РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/11 по иску Рябова В.Т. к ОАО «Капитал Страхование», 3-и лица: ОАО «Альфастрахование», Рябов В.Т., Гаврилов А.В, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 мин. на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль 2, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Рябова В.В. и А.В принадлежащий Гаврилову В.А., под управлением Гаврилова А.В.
Собрав все необходимые документы для получения компенсационной выплаты по страховому случаю, истец представил их в свою страховую компанию «АльфаСтрахование», для прямого урегулирования убытков, но получил отказ, после чего обратился в страховую компанию причинителя вреда «Капитал Страхование» и снова получил не обоснованный отказ.
Причинённый материальный ущерб, согласно заключению, сделанному по заказу истца, с учётом амортизационного износа, составляет 63875 рублей 62 копейки, кроме того, по мнению истца, со страховой компания ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда.
При обращении в суд, истец так же понес расходы на оплату услуг представителя -15000 рублей, уплата государственной пошлины - 2116 рублей 26 копеек, доверенность представителю - 400 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Рябова В.Т. -63875 рублей 62 копейки в счёт возмещения ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, 15000 рублей - услуги представителя, 2116 рублей государственная пошлина и 400 рублей - доверенность представителю.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Рябова В.Т. 63875 рублей 62копейки в счёт возмещения ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, 15000 рублей услуги представителя, 2116 рублей государственная пошлина, 400 рублей доверенность представителю., и 1966,37 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.
Также истец в ходе рассмотрения гражданского дела неоднократно ходатайствовал о замене ответчика ОАО «Капитал Страхование» на ОАО «Альфастрахование», предъявляя указанные исковые требования к ОАО «Альфа страхование» и привлечении ОАО «Капитал Страхование» в качестве третьего лица, а позднее о замене ответчика ОАО «Альфастрахование» на ОАО «Капитал Страхование», привлечении ОАО «Альфастрахование» в качестве третьего лица. Указанные ходатайства были удовлетворены судом, истцом в окончательном варианте предъявлены заявленные исковые требования к ОАО «Капитал Страхование».
Истец Рябов В.Т. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется его заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности- Кушнарева М.А. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Кушнарев М.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» по доверенности Гончаров И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что наступление страхового случая не оспаривается, однако, основанием для отказа в страховой выплате явилось непредставление истцом автомобиля на осмотр страховщику.
Представитель 3-го лица ОАО «Альфастрахование» по доверенности Пиотровский И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, так как ими был произведен отказ на основании отказе в акцепте, произведенного компанией - страховщиком виновника, таким образом, у них отсутствовали основания для страховой выплаты.
3-и лица Рябов В.В, Рябов А.В., в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиль 2
В соответствие со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 мин. на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гаврилов А.В., управляя А.В, допустил наезд на автомобиль истца автомобиль 2
Согласно постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8) виновным в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Гаврилов А.В.
Как следует из названной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицалось в судебном заседании самим ответчиком, гражданская ответственность Гаврилова А.В. застрахована в страховой компании ОАО «Капитал Страхование», страховой полис серия ВВВ №.
В судебном заседании установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) порядке прямого урегулирования убытка обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование», с целью получения страхового возмещения за причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред.
Однако как следует из материалов дела (л.д.15) истцом был получен отказ ОАО «Капитал Страхование» в осуществлении прямого возмещения убытка.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Капитал Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.
Истцом был получено направление на независимую экспертизу, местом осмотра указан <адрес>.- по месту жительства истца.
В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Как указывает истец, транспортное средство было надлежащим образом представлено экспертам для осмотра, однако поскольку часть бампера спорного ТС было отломана, эксперты отказались составлять акт осмотра ТС, сославшись на разукомплектованность ТС.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ОАО «Капитал Страхование» в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление, в котором, ссылаясь на п. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, требовал от истца предоставить страховщику поврежденное ТС для осмотра и организации независимой экспертизы.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что требование предоставить ТС к осмотру было направлено истцу в нарушение п. 3 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, через 11 рабочих дней, суд критически относится к заявлению ответчика о том, что спорное ТС не было представлен истцом к осмотру.
В соответствии со абз. 2 п. 4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Пункт 7 статьи 12 указанного закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Аналогичная правовая позиция содержится и в п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с экспертным заключением № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа определена в размере 63875, 62 руб.
В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Возражая против представленного истцом экспертного заключения №, составленного автоэкспертом, оценщиком НЭОО «Эксперт» А Жур, ответчик не представил суду как доказательств, свидетельствующих о неверном определении или завышении экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, кроме того, суду так же не представлено альтернативного расчета размера ущерба, а также ответчик не ходатайствовал о назначении независимой автотовароведческой экспертизы в рамках данного судебного дела.
Учитывая изложенное, суд считает возможным при определении стоимости восстановительном ремонта спорного ТС руководствоваться заключением №, представленным суду истцом, так как исследование определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, является обоснованным и мотивированным, содержит список методической литературы, которым руководствовался оценщик при его выполнении, анализ стоимости запасных частей и стоимости работ, по восстановлению автотранспортного средства, полученные из различных источников с выведением среднерыночных показателей для данного региона, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, а кроме того, указанное заключение никем не оспорено в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63875, 62 руб.
В силу абз 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при неисполнении указанной в абз. 1 п. 2 указанной статьи обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не выполнена предусмотренная п.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку), то обязанность ОАО «Капитал Страхование» по выплате истцу суммы страхового возмещения наступила ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судебного решения составляет 7,75 процентов годовых.
Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -126 дней в размере 1732, 60 руб.
63875, 62* 7,75%*126:360 = 1 732,60 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2116,26 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 400 руб.
В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 15000 руб., руководствуясь принципом разумности, с учетом обстоятельств конкретного дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств, полагая данный предел разумным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Рябова В.Т. с ОАО «Капитал Страхование» сумму страхового возмещения в размере 63 875 рублей 62 копейки, неустойку в размере 1732 рубля 60 копеек, госпошлину в размере 2 116 рублей 26 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей, а всего 83 124 рубля 48 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ