РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/11 по иску Козык О.В. к ИП Суржикову М.А., 3-е лицо Утешева Е.Н., об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности и возврате Козык О.В. следующих документов: договор № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес> дивизии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей, Утешевой Е.Н. и ответчиком, был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, <адрес>.
В соответствии с п. 22 данного договора, правоустанавливающие документы на квартиру в срок до подписания основного договора купли-продажи находятся у ИП Суржикова М.А. на ответственном хранении.
Однако по объективной причине (арест квартиры, наложенный Советским районным судом г.Ростов-на-Дону) договор купли-продажи квартиры заключен не был.
До настоящего времени ответчик не возвратил истице следующие документы: договор № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, чем лишил истицу возможности распоряжаться принадлежащим имуществом.
Для устранения нарушений своих прав истица направила ответчику письмо с требованием прекратить нарушение права в срок до 15 января 2011 года. Однако ответчиком не было принято никаких мер по устранению препятствий к осуществлению истицей своих прав по распоряжению имуществом.
Считая действия ответчика по удержанию документов незаконными истица обратилась в суд с требованием обязать ответчика вернуть ей следующие документы: договор № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес> дивизии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
В судебное заседание явился представитель истицы Чижевская И.В. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Суржиков М.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Утешева Е.Н. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено с участием представителя 3-го лица по доверенности Утешева П.А.
Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Советском районном суде г.Ростова-на-Дону иска Утешевой Е.Н. к Козык О.В. о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей, а также иска Коробова к Козык О.В. о взыскании долга. В рамках указанных дел наложен арест на квартиру, принадлежащую истице.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Однако настоящее исковое заявление возможно рассмотреть и до рассмотрения исковых заявлений Советским районным судом г.Ростова-на-Дону. В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Представитель третьего лица Утешевой Е.Н., действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Утешевой Е.Н. (Покупатель), Козык О.В. (Продавец), и ИП Суржиковым М.А. (Риэлтор) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. В соответствии с указанным договором продавец обязуется продать, а покупатель купить объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>Е/49, <адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (л.д. 10). Согласно п.22 договора правоустанавливающие документы на объект недвижимости - договор № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, в срок до подписания основного договора купли-продажи находится у ИП Суржиков М.А. на ответственном хранении. В соответствии с условиями договора указанные документы были переданы истицей ИП Суржиков М.А.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> доме по <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> был наложен арест.
В связи с невозможностью исполнить предварительный договор купли-продажи в части заключения основного договора купли-продажи квартиры в связи с ограничением по распоряжению квартирой, истица обратилась к ответчику с требованием вернуть ей документы на квартиру. Однако ответчик документы не вернул и продолжает их удерживать у себя.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств и представленных суду доказательств, следует, что ответчик ИП Суржиков М.А. удерживает у себя правоустанавливающие документы на квартиру, принадлежащую истице, а именно: договор №Б-ЗЖМ долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, в связи с чем, нарушаются ее права собственника.
В связи с изложенным суд полагает требование истицы об обязании вернуть документы подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 200 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Козык О.В. удовлетворить.
Обязать ИП Суржикова М.А. возвратить Козык О.В. следующие документы: договор № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
Взыскать с ИП Суржикова М.А. в пользу Козык О.В. сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 марта 2011 года.
СУДЬЯ