по иску Золотовского И.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/10 по иску Золотовского И.О., к ЗАО «Банк ЖилФинанс», 3-е лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что он 29 февраля 2008 года заключил с ЗАО «Банк Жилфинанс» кредитный договор № НДК-Ф-04/08 по кредитованию приобретения квартиры для личных нужд. В соответствии с п. 1.3.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог ценных бумаг. Одновременно с заключением кредитного договора Истец заключил с Ответчиком договор залога (заклада) векселя №НДК-Ф-3-04/08 от 29 февраля 2008г. В соответствии с п.1.2. договора залога, в залог (заклад) были переданы векселя, на общую сумму 3119000 рублей. Обязательства Истца по кредитному договору были выполнены полностью. Это обстоя­тельство подтверждается письмом с исх.№744 от 18.08.2010г., которое Ответчик напра­вил в адрес Истца. Ответчик обратил взыскание на предмет залога-векселя и получил денежные средства в размере 3000000 рублей. При этом размер ссудной задолженности составлял 1799500 рублей. Из суммы вырученных денежных средств Ответчик удержал с Истца следующие денеж­ные средства: Денежные средства в сумме 1 799 500 рублей - основной долг; Денежные средства в сумме 293 515,57 рублей - проценты за пользование креди­том; Денежные средства в сумме 906 984,43 рублей - неустойка за неисполнение обя­зательств по кредитному договору. Как указывает истец, при решении вопроса о применении ответственности в виде взыскания пеней, преду­смотренных договором, следует учитывать требования ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмот­рены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо (вх.№87 от 30.03.2009г.) с уве­домлением о том, что Истец не может исполнить условия кредитного договора о погашении кредита и предлагает Ответчику обратить взыскание на векселя, находя­щиеся у Ответчика в залоге. Однако, Ответчик преднамеренно не воспользовался своим правом обратить взыскание на предмет залога (письмо исх.№210от 25.06.2009г.) с целью получить значительное обогащение за счет Истца путем взыскания с последнего процентов и неустойки по кре­дитному договору. Следовательно, в данном случае имеется просрочка кредитора (Ответчика), которая ис­ключает и уплату процентов по кредитному договору с момента возникновения такой про­срочки. Таким образом, как указывает истец, никакой обязанности по уплате неустойки по кредитному договору у Истца возникнуть не могло, так как Истец в рамках исполнения своих обязанностей по кредитному договору действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Также у Истца не возникло и обязанностей оплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные и рассчитанные в результате просрочки кредитора. Как указывает истец, в его пользу подлежит взысканию разница между суммой, вырученной от продажи векселей и судной задолженностью истца в размере 1200500 рублей. 3000000 - 1 799 500 = 1200500 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ЗАО «Банк Жилфинанс» в его пользу денежную сумму в размере 1200500 рублей.

Истец Золотовский И.О. и его представитель Иванов Н.Н., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Банк ЖилФинанс» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29 февраля 2008 года между истцом и ЗАО «Банк ЖилФинанс» был заключен кредитный договор № НКД-Ф-04/08 на сумму 1999500 рублей сроком на 17 месяцев. Кредит предоставлялся для целевого использования: приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (1 пусковой комплекс) секция 1 этаж 10, количество комнат 1, площадью 53,1 кв.м. номер на площадке 4 стоимостью 3119000 рублей.

В обеспечение кредитного договора на стадии строительства жилого дома был заключен договор залога № НКД-Ф-3-04/08 от 29 февраля 2008 года. Предметом договора залога является передача залогодателем (истцом), принадлежащих ему на праве собственности простых векселей, эмитированных ОАО «Группа компаний ПИК», номинальной стоимостью 3119000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора истец передал Банку в залог 13 векселей ОАО «Группа компаний ПИК» на общую сумму 3119000 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01 апреля 2009 года.

27 апреля 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору залога, по которому залог может быть прекращен на часть предмета залога соразмерно части исполненного обязательства по кредитному договору. В соответствии с допсоглашением истец исполнил обязательства по кредитному договору в сумме 200000 рублей, а Банк возвратил ему векселя на сумму 119000 рублей. Таким образом сумма основного долга истца по кредитному договору составила 1799500 рублей.

Эти обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания, поскольку не оспариваются сторонами и установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июня 2010 года по делу № 2-786/10 по иску Золотовского И.О., к ЗАО «Банк ЖилФинанс».

Кроме того, истец добросовестно и без просрочек выплачивал проценты за пользование кредитом. По состоянию на 30 марта 2009 года задолженности по выплате процентов за пользование кредитом у истца не было.

В соответствии со справкой № 714 от 06.08.2010 года обязательства Истца по кредитному договору были полностью исполнены.

Как следует из отзыва ответчика, 28.06.2010 г. Банк обратил взыскание во внесудебном порядке на векселя (в соответствии с п. 19 Положения «О переводном и простом векселе») и предъявил Векселедателю векселя к оплате на общую сумму 3 000000 рублей.

На момент обращения взыскания у истца имелась задолженность по кредитному договору в сумме 6 084 095,62 рублей.

Часть вышеуказанной суммы задолженности на 30.06.2010 г. была направлена на погашение задолженности по Кредитному договору, 1 799 500 рублей - основной долг; 293 515, 57 рублей - проценты за пользование кредитом; 906 984, 43 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита. Оставшаяся неуплаченная сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 2 363 062, 46 рублей и сумма неустойки за неисполнение обязательств по уплате начисленных процентов в размере 721 033, 16 рублей Банком была прощена.

Истец в адрес ответчика направил письмо (вх.№87 от 30.03.2009г.) с уве­домлением о том, что он не может исполнить условия кредитного договора о погашении кредита и предлагает ответчику обратить взыскание на векселя, находя­щиеся у Ответчика в залоге в соответствии с п.3.4 договора залога, то есть предъявить заложенные векселя к оплате.

В соответствии с письмом Филиала ЗАО «Банк Жилфинанс» в г.Ростове-на-Дону от 25 июня 2009 года № 1210 ответчик заявил истцу, что Банк не заинтересован в приобретении названных векселей по их номинальной стоимости в оплату действующих кредитных обязательств истца. В части просьбы истца предъявить векселя к платежу, истцу было указано, что у банка не возникает обязанности предъявить векселя к оплате либо обращать взыскание на предмет залога, так как у Банка существует право, которым он может воспользоваться по своему усмотрению в соответствие с действующим законодательством.

Судом установлено, что спорные векселя, являющиеся предметом залога, подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 1 апреля 2009 года и не позднее 01 апреля 2010 года. На векселях имеется залоговый индоссамент: а именно надпись: «валюта в залог».

В соответствии со ст.77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42) и т.д.

В соответствии со ст.19 Положения о переводном и простом векселе, если индоссамент содержит оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента. Однако залоговый индоссамент, в отличие от обычного, не переносит на векселедержателя права собственности на вексель. Ответчик, получив в залог векселя от истца, не вправе был ими распоряжаться кроме предъявления их к платежу векселедателю в сроки, установленные векселем и законом. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 33/14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». В частности, в п.п. 31, 32 названного Постановления говорится о том, что при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2010 года по иску Золотовского И.О. к ЗАО «Банк ЖилФинанс» о взыскании денежных средств, которым исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу, следовательно выводы суда основаны на законе, ссылка ответчика на то, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, но не обязанностью, состоятельна до тех пор, пока, в данном случае не истекает срок предъявления векселей к оплате. Когда же данное событие наступает, а истец обязательства не исполнил, то залогодержатель обязан обратить взыскание предъявив векселя к оплате, поскольку залогодатель обеспечил свои обязательства ценными бумагами, которые представляют собой имущественную массу истца, но их ценность срочная и в определенный срок должна быть переведена в денежный эквивалент, что и являлось условием по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичная правовая позиция содержится и в п.3.4 договора залога залогодержатель вправе при наступлении срока платежа по векселям получить платеж по векселю, включая право предъявить вексель к платежу, совершить протест векселей, предъявление векселя к обязанным по векселю лицам.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из смысла приведенных норм права следует, что обязанность залогодержателя обратить взыскание, предъявив векселя к оплате, наступает также в случае неисполнения должником этого обязательства, отказ в обращении взыскания на предмет залога возможен только вследствие явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости предмета залога, а также незначительности самого нарушения.

Судом установлено, что 29 февраля 2008 года между истцом и ЗАО «Банк ЖилФинанс» был заключен кредитный договор № НКД-Ф-04/08 на сумму 1999500 рублей сроком на 17 месяцев. Следовательно обязанность истца полностью вернуть сумму кредита, уплатить проценты по нему, а также причитающиеся комиссии наступила 29.07.2009 года, являющейся сроком окончания договора.

Таким образом, учитывая, что срок действия кредитного договора истек, а истцом обязательства по нему в полном объеме не были исполнены, то обязанность ответчика обратить взыскание предъявив векселя к оплате наступила 29.07.2009 года.

Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствие со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не воспользовался своим правом по предъявлению векселей по которому, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства обеспеченных залогом предъявить векселя к оплате, и не представил их истцу для предъявления, не дал ему возможности распорядиться по доверенности этими векселями и передать другому лицу для погашения задолженности, то суд пришел к выводу о том, что из суммы вырученных денежных средств в размере 3000000 рублей, полученных 28 июня 2010 г. Банком путем обращения взыскания во внесудебном порядке на векселя, банк неправомерно удержал начисленную неустойку за неисполнение обязательств по возврату кредита в сумме 906 984, 43 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 29515,57 рублей, поскольку данные суммы банк исчислил за период времени за рамками истечения срока кредитного договора, тогда как, истец свое обязательство обеспечил ценными бумагами, которые представляют собой имущественную массу истца.

Не предъявление векселей к оплате залогодержателем по истечении срока кредитного договора, привело к начислению процентов и неустойки за несвоевременный возврат заемных денежных средств. Данные обстоятельства, по мнению суда, возникли по вине залогодержателя, который имея единоличное право по предъявлению векселей к оплате, не сделав это, злоупотребил правом, в следствие чего, удержанная сумма, в части, является неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что просрочка кредитора наступила 30 июля 2009 года, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между суммой вырученных банком от обращения взыскания на предмет залога-векселя денежных средств и задолженностью истца, с учетом процентов и неустойки, по состоянию на 29 июля 2009 года, в связи с чем, суд не соглашается с расчетом как истца, так и ответчика.

Согласно расчета задолженности ответчика, последний платеж истцом осуществлен в размере 517 рублей 81 копейка 29 мая 2009 года при необходимом платеже 21396 рублей 79 копеек. Сумма основного долга на данную дату составила 1799500 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 20878 рублей 98 копеек, на 30 июня 2009 года 20706 рублей 58 копеек, на 29 июля 2009 года 20016 рублей 36 копеек, а всего 61601 рубль 92 копейки.

Пеня за просроченные проценты составляет 9370 рублей 55 копеек, согласно следующему расчету 3340,64 + ((20878,98 рублей + 20706,58 рублей) х 0,5% Х 29 дн.).

Таким образом, задолженность истца на 29.07.2009 года составляет 1 870472 рублей 47 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 1799500 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 61601 рубль 92 копейки, пеня за просроченные проценты в размере 9370 рублей 55 копеек.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1129527 рублей 53 копейки (3000000 руб. - 1 870 472,47 руб.).

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца в связи с уплатой госпошлины в сумме 1003 рубля и госпошлина в сумме 12844 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Банк ЖилФинанс» в пользу Золотовского И.О. денежные средства в размере 1129527 рублей 53 копейки, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 1003 рубля, а всего 1130530 рублей 53 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Банк ЖилФинанс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12844 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2011 года.

СУДЬЯ: