ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/11 по иску Юркевича А.М. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Южного филиала о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 31 августа 2004 года между Ростовским филиалом ОАО ИМПЭКСБАНК» и ООО «ДДК» был заключен кредитный договор №274. Предметом кредитного договора было предоставление ООО «ДДК» кредита в сумме 8 000 000 рублей. Кредит предоставлялся на срок по 31.08.2005г. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 31.08.2004 №274-П между истцом и ОАО «ИМПЭКСБАНК». По указанному договору истец выступил поручителем ООО «ДДК». ЗАО «Райффайзенбанк» является правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК», в связи с реорганизаций ОАО «ИМПЭКСБАНК» в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк». ООО «ДДК» частично исполнил свои обязательства по кредитному договору, выплатив ОАО «ИМПЭКСБАНК» 685 000 рублей. Оставшуюся сумму долга в размере 7 315 000 рублей Ростовский филиал ОАО «ИМПЭКСБАНК» незаконно, без согласия истца, без правовых снований снял с банковского счета Юркевич А.М. №. Ответчик платежным поручением от 30.06.2005 №705 перечислил с банковского счета истца на счет Заемщика ООО «ДДК», денежные средства в размере 7 315 000 рублей. В назначении платежа указано «Погашение основного долга по договору 274, без НДС». Как указывает истец, списание с его банковского счета денежных средств неправомерно, поскольку истец не подписывал платежного поручения, согласия на перечисление денежных средств ООО «ДДК» не давал. Истец также указывает, что между ним и ООО «ДДК» отсутствуют какие – либо договорные отношения. В договоре поручительства, заключенном между истцом и ответчиком не указано, что банк имеет право списывать денежные средства в безакцептном порядке. Истец также указывает, что на дату перечисления денежных средств с его расчетного счета на счет Заемщика, ООО «ДДК» как юридическое прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Химпром СПб». Было образовано новое юридическое лицо ООО «Стерлит», к которому перешли обязанности ООО «ДДК» по погашению кредита по Кредитному договору от 31.08.2004 №274. Как следует из искового заявления, истец не давал согласия отвечать за нового должника, а в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2 974 349 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк», в лице Южного филиала в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 7 315 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 974 349 рублей.
В судебные заседания по данному делу, назначенные на 15 марта 2011 года и 01 марта 2011 года истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности от 22.04.2010 года Ткаченко В.Г. в судебное заседание явился, на рассмотрении гражданского дела по существу не настаивал.
Суд считает, что данное гражданское дело должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям:
В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело № 2-950/11 по иску Юркевича А.М. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Южного филиала о взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что в случае представления доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.
Текст мотивированного определения суда изготовлен 17 марта 2011 года.
СУДЬЯ: