Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/11 по иску Строганова Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 23.09.2009 года, между ним и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта. В соответствии с указанным договором был застрахован по риску «Автокаско» автомобиль ТС 1. Установлен срок действия договора с 29 сентября 2009 года по 28 сентября 2010 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является сам истец. В период действия договора, а именно 02.07.2010 года, наступил страховой случай: в районе дома 84 по ул.Б.Садовой в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП: столкновение автомобиля ТС 2, под управлением Бель Д.Б. с автомобилем ТС 1, под управлением Тузлукова И.О., принадлежащего Строганову Е.В. Указанное выше ДТП произошло по вине водителя Бель Д.Б., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АП. В результате указанного ДТП автомобиль ТС 1, получил механические повреждения, в связи с чем, Строганов Е.В. обратился в ОАО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения представив необходимые документы, а так же автомобиль для осмотра. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 98058 рублей. Однако указанная сумма недостаточна для того, чтобы привести автомобиль в то состояние, в котором он был до момента ДТП, в связи с чем, истец обратился в ООО «НЭОО «Эксперт» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения №2582 от 31.08.2010 года, выполненного ООО «НЭОО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 145659 рублей. Таким образом, не возмещенной осталась денежная сумма в размере 47601 рубль. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 47601 рубль, 200 рублей за изготовление нотариальной доверенности, 250 рублей оплата телеграммы за вызов ответчика на осмотр, 3400 рублей услуги эксперта, расходы в связи с уплатой государственной пошлины 1630 рублей, а так же сумму представительских услуг в размере 12000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 63947,11 рубль, 200 рублей за изготовление нотариальной доверенности, 250 рублей оплата телеграммы за вызов ответчика на осмотр, 3400 рублей услуги эксперта, стоимость судебной экспертизы в размере 4150 рублей, стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 6480 рублей, расходы в связи с уплатой государственной пошлины 2120 рублей, а так же сумму представительских услуг в размере 12000 рублей.
Истец Строганов Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности от 02.09.2010 года Цыганков А.С., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО «Альфа-страхование» по доверенности Пиотровский И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации ТС серия ... (л.д.17) истец является собственником автомобиля ТС 1.
23.09.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в отношении автомобиля ТС 1
Согласно условий названного договора страхования от 23.09.2009 года, страховая сумма составляет 714000 руб., страховая премия равна 60547,20 руб., договор страхования заключен на срок с 29.09.2009 года по 28.09.2010 года, в качестве выгодоприобретателя по риску ущерб указан Строганов Е.В.
В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует материалов дела (л.д.10) договор страхования средств наземного транспорта № заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», о чем на указанном договоре имеется соответствующая подпись истца.
В соответствии со справкой о Дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2010 года (л.д.13) 02.07.2010 года в г.Ростове-на-Дону на ул.Б.Садовая,84 произошло ДТП: водитель Бель Д.Б., управляя автомобилем ТС 2, допустил столкновение с автомобилем истца под управлением Тузлукова И.О.
Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об АП от 02.07.2010 года (л.д.12) виновным в ДТП от 02.07.2010 года был признан водитель Бель Д.Б.
В соответствие со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Как следует из утверждения представителя истца, и что не оспаривается представителем ответчика, Строганов Е.В. 05.07.2010 года уведомил ответчика о страховом случае, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.
В соответствии со страховым актом № 80328/046/27581/10(1) (л.д.87) ответчик, ДТП от 02.07.2010 года признал страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 96232 рублей.
Согласно ремонт-калькуляции № 862 (л.д.74-75) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа определена в размере 98058 рублей.
Как следует из объяснений представителя ответчика, и что не оспаривается истцовой стороной, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96232 рубля, и в размере 1826 руб., тем самым ответчик перечислил истцу определенную ремонт - калькуляцией № 862 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением № 2582 от 31.08.2010 года (л.д. 24-41) стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа была определена в размере 145659 рублей. Экспертом установлено, что поврежденная деталь «Диск задний правый» подлежит замене.
Согласно заключения № 0307/10 от 13.11.2010 года, выполненного экспертом НО ЧУ «Бюро судебных Экспертиз» Новиковым М., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа определена в размере 109548,90 руб. Экспертом установлено, что поврежденная деталь «Диск задний правый» подлежит ремонту.
Как следует из материалов дела (л.д.20) истец оплатил стоимость работ по оценке и составлению заключения № 0307/10 от 13.11.2010 года в размере 4150 рублей.
В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта Новиков М., который подтвердил данное им заключение от 13.11.2010г. № 0307/10 и пояснил, что при производстве экспертизы пользовался материалами дела, представленными фотоматериалами, на основании которых им был сделан вывод о наличии повреждения декоративного покрытия и задиров на диске колеса, без нарушения геометрии и при отсутствии повреждений, связанных с утратой фрагмента диска, что в соответствии с используемой им программой «ПС-Комплекс» указывало на возможность ремонта диска.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Жур А.В., поддержал данное им заключение ООО «НЭОО «Эксперт» от 31.08.2010г. № 2582 (л.д.24-40) и пояснил, что заключение основывается на осмотре им транспортного средства, на внешнем ободе диска имеется деформация в виде глубоких сколов с частичным отслоением металла. Полагает необходимым произвести замену диска, поскольку, при его ремонте будет нарушена балансировка колеса, что влияет на безопасность, кроме того, производителем не регламентирован ремонт дисков, что приводит его к заключению о необходимости его замены.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определением Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 09.12.2010 года по гражданскому делу была назначена повторная товароведческая экспертиза.
В соответствие с заключением о результатах экспертизы № 817/Э от 27.01.2011 года, выполненным экспертом СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» Клименко А.В. предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа определена в размере 162005,11 руб.. Экспертом установлено, что поврежденная деталь «Диск задний правый» имеет повреждение в виде глубокого среза металла на кромке обода с нарушением поверхносного слоя (анодированная пленка), которая не дает полной гарантии на восстановление детали без ухудшения ее свойств. В связи с чем, экспертом сделан вывод о необходимости замены указанной детали.
Как следует из материалов дела, (л.д.122) истец оплатил стоимость оценки и составления заключения о результатах экспертизы № 817/Э от 27.01.2011 года в размере 6480 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта НО ЧУ «Бюро судебных Экспертиз» Новикова М., поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении исследования использовались материалами дела, представленные фотоматериалы, на основании которых им был сделан вывод, что диск подлежит ремлнту, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. Тогда как, эксперты СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» и ООО «НЭОО «Эксперт» делали предположительные выводы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля руководствоваться заключением о результатах заключения № 0307/10 от 13.11.2010 года, выполненного экспертом НО ЧУ «Бюро судебных Экспертиз».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 11490,90 руб.
109548,90 руб. - 98058 руб. = 1490,90 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2120 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 200 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 250 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4150 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 6480 руб., которые подтверждены документально.
В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 12000 рублей, полагая данный предел разумным.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Строганова Е.В. сумму страхового возмещения в размере 11490 рублей 90 копеек, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2120 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 200 рублей, по оплате телеграммы в сумме 250 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 3400 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 4150 рублей, по оплате повторной судебной экспертизы в размере 6480 рублей, на представителя в сумме 12000 рублей, а всего 40090 рублей 90 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2011 года.
СУДЬЯ: