РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/11 по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Пантелееву А.В., Пантелееву В.Л., Пантелеевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Пантелеева А.В. к ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк», третьи лица - Пантелеев В.Л., Пантелеева Л.А. о признании недействительным условия кредитного договора, обязании засчитать перечисленные денежные средства
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» обратился в суд к ответчикам Пантелееву А.В., Пантелееву В.Л., Пантелеевой Л.А. с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 27.01.2006 года между ОАО «МДМ Банк» и Пантелеевым А.В. был заключен кредитный договор (срочный) .... Сумма кредита составила 67250 долларов США, процентная ставка - 11,25 % процентов годовых от суммы текущей задолженности по кредиту, срок возврата - 15.01.2011 года. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марка .... Одновременно, 27.01.2006 года между ОАО «МДМ Банк» и Пантелеевым А.В. был заключен договор залога ..., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с кредитным договором должник 15 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж - 1489 долларов США (п.2.3, п. 2.5. кредитного договора). В соответствии с п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору ... от 27.01.2006 года был заключен договор поручительства между ОАО «МДМ Банк» и Пантелеевым В.Л., Пантелеевой Л.А. В соответствии с договором поручительства п. 1.1. поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств с Пантелеевым А.В. по кредитному договору .... Поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора банк согласно п. 2.1. договора поручительства направил поручителю требования об исполнении обязательств по договору поручительства, которые до настоящего момента остались не исполненными. Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства с нарушением условий договора, последний платеж поступил 18.04.2008 года в размере недостаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику 25.08.2008 года было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование. Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Пантелеева А.В., Пантелеева В.Л., Пантелеевой Л.А. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору ... в размере 61431,22 долларов США, что составляет по состоянию на 13.04.2010 года в соответствии с курсом ЦБ РФ 1777991 рубль 51 копейка, представляющих собой: 50164,11 долларов США. что составляет по состоянию на 13.04.2010 года в соответствии с курсом ЦБ РФ 1451889 рублей 80 копеек - задолженность по основному долгу; 11267,11 долларов США, что составляет по состоянию на 13.04.2010 года в соответствии с курсом ЦБ РФ 326101 рубль 71 копейка - задолженность по процентам. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17086 рублей 02 копейки, расходы по оплате телеграммы в размере -322 рубля 44 копейки.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд обратить взыскание на заложенное имущество -транспортное средство ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Пантелееву А.В. либо третьему лицу, установив начальную продажную цену в размере 90 % от рыночной стоимости определенной на дату проведения торгов. В остальной части исковые требования просил оставить без изменения.
Пантелеев А.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк», третьи лица -Пантелеев В.Л., Пантелеева Л.А. о признании недействительным условия кредитного договора, обязании засчитать перечисленные денежные средства, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ... от 27.01.2006 года представителями ОАО «МДМ Банк» Пантелеев А.В. был введен в заблуждение относительно параграфа 8 подпункта 4.2.3. договора, согласно которого «Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, но при этом, такие изменения не могут ухудшать положения заемщика». Представители ОАО «МДМ Банк» ввели Пантелеева А.В. в заблуждение, убедив, что вносимые платежи будут первоначально идти на погашение основного долга, а затем на погашение процентов по кредиту, пропорционально погашению основного долга, при этом они без согласия Пантелеева А.В. не будут перечисляться на другие выплаты, в том числе на погашении пени в случае просроченных выплат по основному долгу и процентам по нему. Тогда же, при подписании кредитного договора ... от 27.01.2006 года, введенный в заблуждение представителями ОАО «МДМ Банк», Пантелеев А.В. не стал требовать изменения кредитного договора, а именно параграфа 8 подпункта 4.2.3. договора, обоснованно полагая, что штрафные санкции в виде пени не являются частью задолженности, на которую распространяется право банка изменения очередности погашения задолженности. Однако, ОАО «МДМ Банк», в период с марта 2006 года по май 2008 года из произведенных Пантелеевым А.В. платежей в счет погашения основного долга и процентов по основному долгу согласно кредитного договора, в одностороннем порядке производила погашение начисленных пени по просроченным платежам и просроченным процентам, чем ухудшала условия заемщика по кредитному договору. Пантелеев А.В. ссылается на то, что параграф 8 подпункта 4.2.3. кредитного договора ... от 27.01.2006 года, был заключен и подписан под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, вследствие недобросовестных действий сотрудников ОАО «МДМ Банк», поэтому оспаривается им в этой части договора, как существенно нарушившая его права. Если бы его не ввели в заблуждение сотрудники банка, то им был бы оспорен договор в части указания в нем параграфа 8 подпункта 4.2.3. кредитного договора ... от 27.01.2006 года, или же не заключен вообще. Просит суд признать недействительной часть сделки - параграф 8 подпункта 4.2.3. кредитного договора ... от 27.01.2006 года, заключенного Пантелеевым А.В. и ОАО «МДМ Банк», согласно которого «Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, но при этом, такие изменения не могут ухудшать положения заемщика», обязать ОАО «МДМ Банк» засчитать все перечисленные Пантелевым А.В., денежные платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору ... от 27.01.2006 года.
Представитель ОАО «МДМ Банк» по доверенности от 27.12.2010 года Грекова В.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Также просила суд взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы.
Ответчики Пантелеев А.В., Пантелеев В.Л., Пантелеева Л.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованием ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 27.01.2006 года между ОАО «МДМ Банк» и Пантелеевым А.В. был заключен кредитный договор (срочный) .... Сумма кредита составила 67250 долларов США, процентная ставка - 11,25 % процентов годовых от суммы текущей задолженности по кредиту, срок возврата - 15.01.2011 года.
Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки ... выдан 12.09.2005 года.
Одновременно с Пантелеевым А.В. 27.01.2006 года был заключен договор залога ..., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога явилось вышеуказанное транспортное средство.
В соответствии с кредитным договором должник 15 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж - 1489 долларов США
В соответствии с п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.
В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору ... от 27.01.2006 года был заключен договор поручительства между ОАО «МДМ Банк» и Пантелеевым В.Л., Пантелеевой Л.А. В соответствии с которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств с Пантелеевым А.В. по кредитному договору ....
Ответчик осуществлял свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен 18.04.2008 года в количестве не достаточном для полного погашения задолженности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Предложения Банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику 25.08.2008 года было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требования ч.1 ст.307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с требованием ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и ответчик.
Согласно п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором.
В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя, аналогичная ответственности по п.2.8 кредитного договора.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Данная правовая позиция, также закреплена в п. 1.1. договоре поручительства. В соответствии с вышеуказанной статьей поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Представленный истцом расчет задолженности Пантелеева А.В. судом проверен и может быть положен в основу решения.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетоврению исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» в части взыскания солидарно с ответчиков Пантелеева А.В., Пантелеева В.Л., Пантелеевой Л.А. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору ... в размере 61431,22 долларов США, что составляет по состоянию на 13.04.2010 года в соответствии с курсом ЦБ РФ 1777991 рубль 51 копейка, представляющих собой: 50164,11 долларов США, что составляет по состоянию на 13.04.2010 года в соответствии с курсом ЦБ РФ 1451889 рублей 80 копеек - задолженность по основному долгу; 11267,11 долларов США, что составляет по состоянию на 13.04.2010 года в соответствии с курсом ЦБ РФ 326101 рубль 71 копейка - задолженность по процентам.
В удовлетворении встречного искового заявления Пантелеева А.В. суд считает необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии с параграфом 8 подпункта 4.2.3. спорного кредитного договора «Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, но при этом, такие изменения не могут ухудшать положения заемщика».
Как указывает истец, при подписании кредитного договора и обсуждении указанного спорного положения представители ОАО «МДМ Банк» ввели Пантелеева А.В. в заблуждение, убедив, что вносимые платежи будут первоначально идти на погашение основного долга, а затем на погашение процентов по кредиту, пропорционально погашению основного долга, при этом они без согласия Пантелеева А.В. не будут перечисляться на другие выплаты, в том числе, на погашении пени в случае просроченных выплат по основному долгу и процентам по нему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Вместе с тем, в неоспариваемом истцом п. 2.9 кредитного договора (срочный) ... сторонами по делу была определена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по спорному кредитному договору независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: комиссия за ведение ссудного счета, не оплаченная в срок, неустойка, просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга по кредиту, комиссия за ведение ссудного счета, штраф за досрочное погашение кредита, проценты на кредит, основная сумма долга по кредиту. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, но при этом такие изменения не могут ухудшать положения заемщика.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При таких обстоятельствах, суд считает довод истца о том, что он был введен в заблуждение по вопросу очередности погашения задолженности истца по кредитному договору (срочный) ..., необоснованным и подлежащим отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указывает истец, ответчик в период с марта по май 2006 года из произведенных им платежей в счет погашения основного долга и процентов по основному долгу, в одностороннем порядке производил погашение начисленных пени по просроченным платежам и просроченным процентам.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, с иском о защите нарушенных прав истец обратился 30.08.2010 года.
Согалсно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованной позицию истца о применении установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2010 года была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта от 01.12.2010 года, выполненным ООО «Финансовая компания «Эксперт» (л.д.130-152) рыночная стоимость автомобиля ... выдан 12.09.2005 года составляет 832854,06 руб.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.
Поскольку обязательства должников по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает возможным установить ее в соответствии с заключения эксперта от 01.12.2010 года, выполненным ООО «Финансовая компания «Эксперт» в размере 832854,06 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17086 рублей 02 копейки, расходы по оплате телеграммы в размере 322 рубля 44 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 рублей, которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Пантелеева А.В., Пантелеева В.Л., Пантелеевой Л.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору ... в размере 61431,22 долларов США, что составляет по состоянию на 13.04.2010 года в соответствии с курсом ЦБ РФ 1777991 рубль 51 копейка, представляющих собой: 50164,11 долларов США, что составляет по состоянию на 13.04.2010 года в соответствии с курсом ЦБ РФ 1451889 рублей 80 копеек - задолженность по основному долгу; 11267,11 долларов США, что составляет по состоянию на 13.04.2010 года в соответствии с курсом ЦБ РФ 326101 рубль 71 копейка - задолженность по процентам.
Взыскать солидарно с Пантелеева А.В., Пантелеева В.Л., Пантелеевой Л.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17086 рублей 02 копейки, расходы по оплате телеграммы в размере 322 рубля 44 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 рублей, а всего 22408 рублей 46 копеек.
Ообратить взыскание на заложенное имущество -транспортное средство ... выдан 12.09.2005 года, принадлежащее Пантелееву А.В. установив начальную продажную цену в размере 832854 рубля 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2011 года.
СУДЬЯ: