Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-1189/11 по иску Гаранина В.А. к ФГУ ГБ МСЭ об установлении процентов стойкой утраты трудоспособности
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12 июля 2009 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате чего у него была размозжена фаланга указательного пальца правой кисти. 19 августа 2009 года в соответствии с направлением на медико-социальную экспертизу истец прошел обследование, по окончанию которого, в установлении процентов утраты трудоспособности ему было отказано. Истец, в порядке обжалования, 26 октября 2010 года и 17 ноября 2010 года, обращался к ответчику - Главное бюро МСЭ по Ростовской области, который, в экспертных составах № 6 и №2, где также ему отказали в установлении процентов утраты трудоспособности. 07 декабря 2010 года письменно обратился к руководителю Филиала №30 ФГУ « ГБ МСЭ» г.Гуково по Ростовской области о предоставлении медицинских документов по травме, однако ему также было отказано в их получении, и только после обращения в прокуратуру г.Гуково 8 декабря 2010 года, этот вопрос был разрешен и 13 января 2011 года ему на руки были выданы документы, которые необходимы для предъявления в суд. Согласно акта № 260 от 30 августа 2010 года при прохождении СМЭ у истца установлен диагноз: «Последствия травмы на производстве 12.07.09г. в виде отсутствия нижней фаланги и ? средней фаланги с незначительным нарушением функций охвата». Однако ответчик незаконно отказывает истцу в установлении процентов утраты общей трудоспособности. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика - ФГУ Главное бюро МСЭ по Ростовской области - установить ему стойкую утрату трудоспособности в размере - 15 % вследствие полученной производственной травмы 12 июля 2009 года.
Истец Гаранин В.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Шепеля Т.Б. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из акта №5 о несчастном случае на производстве от 17 июля 2009 года, истец является работником шахты «Замчаловская» ОАО «Замчаловский антрацит».
Согласно данного акта, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 12 июля 2007 года в первую смену в углубке уклона №4 получил травму механик участка ПР Гаранин В.А.. Гаранин В.А. руководил работами по установке насоса ЦНС-60/200. При запуске насоса, проверяя его работу на нагрев, Гаранин В.А. приложил ладонь кисти правой руки на рабочую часть насоса, неожиданно с кровли выработки в месте, где находился Гаранин В.А. выпал кусок породы, который падая на насос попадает по П пальцу правой кисти, травмируя ногтевую фалангу. В результате травмы у истца была разморожена фаланга указательного пальца правой кисти.
По последствиям травмы находился на больничном листе в течение 17 дней, затем приступил к своей работе в полном объеме.
В соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 г №789 и Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2010г. N"256 степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования, исходя из комплексной оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие повреждения здоровья, развившихся в результате трудового увечья на основании данных лечебно-профилактического учреждения о состоянии здоровья до и после несчастного случая на производстве. В частности согласно п.29 Постановления №56 10 % утраты профессиональной трудоспособности устанавливаются в случае отсутствия одного -двух пальцев рук.
Как указывает истец, 19 августа 2009 года в соответствии с направлением на медико-социальную экспертизу он прошел обследование по, окончанию которого, в установлении процентов утраты трудоспособности ему было отказано.
30.08.2010г. впервые по направлению БСМП г. Гуково был свидетельствован в филиале №30 ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области». По диагнозу «Последствия травмы на производстве 12.07.2009г в виде ампутационной культи II пальца правой кисти на уровне 2/3 средней фаланги с незначительным нарушением схвата и удержания. Оснований для установления процента утраты профессиональной трудоспособности не установлено.
В порядке обжалования, 26 октября 2010 года и 17 ноября 2010 года, истец обращался к ответчику - Главное бюро МСЭ по Ростовской области, который, в экспертных составах № 6 и №2, также ему отказали в установлении процентов утраты трудоспособности.
В силу п.12,17 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789 степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из возможности пострадавшему выполнять профессиональную деятельность, которая предшествовала несчастному случаю того же содержания и в том же объеме.
Как установлено судом, по последствиям производственной травмы 2009г Гаранин В.А. продолжал работать в обычных производственных условиях, выполнял работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая на производстве) без снижения объема прежней загрузки и квалификации.
Кроме того, в соответствии с п.2 в «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. Постановлением Правительства РФ №789 от 16 октября 2000 г., п.29в «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г №56 - оснований для установления Гаранину В.А. степени утраты профессиональной трудоспособности не найдено.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не предоставлено суду, каких либо доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гаранина В.А. к ФГУ Главное бюро МСЭ по Ростовской области об установлении процентов стойкой утраты трудоспособности отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2011 года.
СУДЬЯ: