Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/11 по иску Танкаева В.К. к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 28.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС 1, принадлежащего Танкаеву В.К. и автомобиля ТС 2, под управлением Данеляна А.Б.. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Данеляном А.Б., что подтверждается административным материалом по ДТП. Ответственность Данеляна А.Б. застрахована в ООО «Страховая компания «Инногарант», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0538365459. 09.09.2010 года истцом в Ростовский филиал ООО «СК «Инногарант» подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Однако до момента обращения в суд истца ответчиком страховая выплата не произведена, акт о страховом случае или мотивированный отказ в нарушение закона и правил ОСАГО истцу ответчиком не направлен. Для обращения в суд, а так же для представления доказательств и определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 48277 рублей 31 копейка, неустойку в размере 9920 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 425 рублей и расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 1970 рублей.
В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о дате месте и времени, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Благов В.Е., который уточнил исковые требования с учетом произведенной судебной экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39339 рублей, неустойку в размере 4700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 425 рублей и расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 1970 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании, действующий на основании доверенности Лычко А.Н., исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд, заслушав доводы и возражения представителей сторон, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 28.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС 1, принадлежащего Танкаеву В.К. и автомобиля ТС 2, под управлением Данеляна А.Б.
Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Данеляном А.Б., что подтверждается административным материалом по ДТП.
Ответственность Данеляна А.Б. застрахована в ООО «Страховая компания «Инногарант», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0538365459.
09.09.2010 года истец обратился в Ростовский филиал ООО «СК «Инногарант» путем подачи заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена.
Суд полагает, что ответчик незаконно уклонился от произведения страховой выплаты в установленный законом срок.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судом по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1 регион с учетом износа на дату ДТП 28.08.2010 года.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка Плюс» Зусько Д.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1, с учетом износа на дату ДТП 28.08.2010 года, составляет 39339 рублей. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, она располагал материалами дела, ответчик не представил доказательств, что данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым законом.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере, определенном судебным экспертом.
В соответствии с п.70 Правил ОСАГО, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течение 30 дней с даты получения всех необходимых документов «…страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
Истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 4700 рублей и данные требования подлежат удовлетворению, однако с учетом соразмерно
Суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей обоснованными и разумными с учетом обстоятельств данного дела, расходы подтверждены соответствующими документами. Так же иные судебные расходы, произведенные истцом, разумны, обоснованны, обусловлены производством по данному гражданскому делу и подтверждены соответствующими документами, в связи с чем, в порядке ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу Танкаева В.К. сумму страхового возмещения в размере 39339 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2250 рублей, на представителя 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1588 рублей 67 копеек, а всего 53627 рублей 67 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2011 года.
СУДЬЯ: