Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/11 по иску Качалова К.Э. к ОАО «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что между ним и ОАО «Прогресс-Гарант» был заключен договор добровольного имущественного страхования серия 0105 № 302883 от 28.11.2009 года в соответствии с которым было застраховано транспортное средство ТС. 07.07.2010 года автомобиль истца получил повреждения в результате выпадения града. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с проведенной по инициативе истца экспертизой составила 91088,12 рублей. 14.07.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения до момента подачи искового заявления истцу произведена не была. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 91088,12 рублей, неустойку в размере 2784 рубля 51 копейка расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, оплаты телеграммы 259 рублей 16 копеек, услуг представителя в размере 9000 рублей оплата услуг банка 90 рублей, в связи с уплатой госпошлины в размере 3020 рублей 30 копеек.
В судебное заседание уведомленный надлежащим образом о дате месте и времени истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Благов В.Е., который, учитывая произведенную ответчиком выплату, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 51233,12 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 1500 рублей, расходы на телеграмму 259,16 рубля, на представителя 9000 рублей, расходы по оплате услуг банка по переводу денежных средств 90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3020,30 рубля. В части взыскания неустойки исковые требования не поддержал.
Интересы ответчика в судебном заседании представляла представитель по доверенности Лавская Е.В., которая исковые требования не признала, в иске просила отказать, представив возражения и суду пояснила, что оснований для выплаты страхового возмещения у Ответчика не имелось, поскольку до момента подачи иска ответчик установил факт полной конструктивной гибели автомобиля по страховому случаю, имевшему место ранее случая повреждения автомобиля градом, в связи с чем, договор страхования прекратил своё действие и у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Однако в последствии факт полной конструктивной гибели автомобиля был оспорен истцом в суде, и решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.10.2010 года был признан факт отсутствия конструктивной гибели автомобиля, а, следовательно, договор не прекратил своего действия, после чего ответчик 24.01.2011 года выплатил страховое возмещение в размере 39855 рублей. Кроме того, примененный нормо-час не является среднерыночным, а так же что в справке не указаны ряд повреждений, которые отмечены в акте осмотра экспертного заключения истца.
Суд, заслушав доводы и возражения представителей сторон, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик незаконно уклонялся от выплаты страхового возмещения, что подтверждается решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.10.2010 года, более того, произвел частичную выплату страхового возмещения спустя 2 месяца, после признания судом и судебной экспертизой отсутствия конструктивной гибели автомобиля.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность произведенной выплаты в размере 39855 рублей, как и не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.
Суд при оценке доводов и возражений ответчика, учел, что произведенная ответчиком экспертиза составлена в два этапа, разными экспертными организациями, таким образом, достоверность и объективность экспертизы ответчика судом поставлена под сомнение, поскольку эксперт производящий расчеты не осматривал автомобиль.
У суда не имеется оснований не доверять данным отчета №012100-20-2010-Ч-1312 составленного ООО «Областной центр экспертизы», представитель ответчика не представил доказательств наличия у него специальных познаний, необходимых для опровержения данных указанных в отчете.
При удовлетворении требований истца суд исходит из того, что повреждения, полученные в результате выпадения града, имеют характерные признаки, в том числе при повреждении градом, автомобиль фактически получает повреждения почти всех горизонтальных поверхностей, а так же учитывает доводы представителя истца о том, что автомобиль на момент осмотра сотрудниками милиции после выпадения града не может быть чистым, а, следовательно, повреждения становятся малозаметными.
Суд полагает, что сотрудники милиции не являются экспертами в области фиксации повреждений, относящихся к страховым правоотношениям, а справка носит информативный характер, фиксирующий характер полученных повреждений. Для фиксации полного объема повреждений, их характера, объема, степени и отношения к событию, назначается экспертиза.
У суда не возникло сомнений, что описанные повреждения получены именно в результате выпадения града, а исходя из практики, при повреждениях градом автомобиль почти всегда подлежит полной окраске.
Суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей обоснованными и разумными с учетом обстоятельств данного дела, расходы подтверждены соответствующими документами. Иные судебные расходы, произведенные истцом, разумны, обоснованны и подтверждены соответствующими документами, в связи с чем, в порядке ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Прогресс-Гарант» в пользу Качалова К.Э. сумму страхового возмещения в размере 51233 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 1500 рублей, расходы за телеграмму 259 рублей 16 копеек, на представителя 9000 рублей, расходы по оплате услуг банка по переводу денежных средств 90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3020 рублей 30 копеек, а всего 65102 рубля 58 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2011 года.
СУДЬЯ: