ДЕЛО № 2-1305/ 11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации10 марта 2011г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Миценко О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Хорольцева В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела ГУ ФССП по РО Посупонько Д.В., заинтересованное лицо Шкруднева О.Г. У С Т А Н О В И Л : Хорольцев В.В. (далее заявитель) обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и считает постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела ГУ ФССП по РО Посупонько Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от выхода ДД.ММ.ГГГГ по месту исполнительских действий незаконными. Хорольцев В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждено материалами дела.
Дело рассмотрено в отсутствии Хорольцева В.В. в соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ.
Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП России по Ростовской области Посупонько Д.В. в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении жалобы Хорольцева В.В.
Заинтересованное лицо Шкруднева О.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в отсутствии Шкрудневой О.Г. в соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ.
Выслушав судебного пристава, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава - исполнителя, стало о нем известно.
В соответствии со ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова н/Д УФССП по Ростовской области на основании постановления Руководителя УФССП по Ростовской области – главного судебного пристава Ростовской области Полянского В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении места ведения исполнительного производства», находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону об обязании Шкрудневу О.Г. не чинить препятствий Хорольцеву В.В. в общении с дочерью – Хорольцевой К.В..
Из материалов исполнительного производства №, которое было представлено судебным приставом-исполнителем для обозрения судом, усматривается, что судебным приставом были выполнены следующие действия:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу <адрес>, для осуществления общения Хорольцева В.В. с дочерью Хорольцевой К.В.
В ходе совершения исполнительных действий суднебным приставом установлено, что Шкруднева О.Г. не чинит препятствия Хорольцеву В.В. в общении с Хорольцевой К.В., предоставила ему доступ в квартиру, Хорольцева К. на момент выхода находилась в доме, однако общаться с отцом и принимать от него игрушки отказалась, ушла в другую комнату, в сторону отца не смотрела.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия не осуществлялись, в связи с тем, что в телефонном режиме Хорольцев В.В. уведомил судебного пристава-исполнителя о своей болезни.
ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме Хорольцев В.В. уведомил судебного пристава-исполнителя о своем желании увидеться с Хорольцевой К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00.час, однако в указанное время исполнительные действия не были осуществлены, т.к. от представителя Шкрудневой О.Г. – Предтеченской И.И. поступило сообщение, что Хорольцев В.В., зная номера мобильных телефонов ее и Шкрудневой О.Г., не поставил их заранее в известность о времени общения с ребенком, а на указанное время ими были заранее приобретены билеты на новогоднюю елку для Хорольцевой К..
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу <адрес>, для осуществления общения Хорольцева В.В. с дочерью Хорольцевой К.В. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Шкруднева О.Г. не чинила препятствия Хорольцеву В.В. в общении с Хорольцевой К.В.: вывела дочь одетой на прогулку, однако Хорольцева К.В. общаться с отцом, принимать от него игрушки, идти на прогулку отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу <адрес>, для осуществления общения Хорольцева В.В. с дочерью Хорольцевой К.В. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Шкруднева О.Г. не чинила препятствия Хорольцеву В.В. в общении с Хорольцевой К.В.: предоставила доступ в квартиру, Хорольцева К.В. на момент выхода находилась в доме, однако общаться с отцом и принимать от него игрушки отказалась, ушла в другую комнату, в сторону отца не смотрела.
Кроме того, согласно материалов исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов г. Ростова н/Д УФССП по РО об обязании Шкрудневой О.Г. не чинить препятствий Хорольцеву В.В. в общении с дочерью – Хорольцевой К., в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Хорольцева Ксения также постоянно отказывалась от встреч и общения с Хорольцевым В.В., во время обращения к ней последнего, начинала плакать, кричать, убегать в другую комнату.
ДД.ММ.ГГГГ должник Шкруднева О.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова н/Д с заявлением о прекращении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению заявления Шкрудневой О.Г. было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью последней.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, судом достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 38 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При этом, судебный пристав-исполнитель исходил из тех обстоятельств, что должник Шкруднева О.Г. не чинит препятствия Хорольцеву В.В. в общении с ребенком, что исполнить решение суда на тот момент не представлялось возможным, по причинам не зависящим от должника, а именно отсутствие желания Хорольцевой К.В. от встреч и общения с Хорольцевым В.В. Другим обстоятельством вынесения оспариваемого постановления явилась болезнь Шкрудневой О.Г. Суд считает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы Хорольцева В.В. не ущемлены, поскольку вопросы воспитания ребенка, не составляют исключительно личный контакт детей и родителей. При невозможности личного общения, решение вопросов о развитии ребенка может включать в себя получение информации из воспитательного учреждения, выбор учебного заведения, вопросы организации отдыха, лечения, оказание материальной помощи и т.п.
Материально-правовая основа требований по устранению препятствий в общении с ребенком составляет как право родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, так и право (но не обязанность) несовершеннолетнего на общение с родителем, проживающим по другому адресу.
Законодательством не указан возраст, с которого ребенок вправе самостоятельно решать вопрос о порядке общения с родителями. Но в том случае, если ребенок не желает такого общения, он не может быть к нему принужден, поскольку для него, это право на общение, а не обязанность, которую он должен исполнить.
В соответствии с положениями п.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: - бездействие не соответствует закону или иным нормативным правовым актам;- бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.
В период отложения исполнительных действий Хорольцев В.В. имел реальную возможность, как получать информацию о Хорольцевой К. из социальных учреждений, так и оказывать ей помощь путем оказания материальной поддержки.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах суд считает жалобу Хорольцева В.В. необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Хорольцева В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела ГУ ФССП по РО Посупонько Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2011г.
Судья