Дело № 2-59/11РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 г. г.Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова -на- Дону
в составе судьи Миценко О.A.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головань Н.М. к Харитоновой В.В., 3 лицо УФМС по Ростовской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречные требования Харитоновой В.В. к Головань Н.М., Бочковской В.С. о нечинении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение.
УСТАНОВИЛ:
Головань Н.М. (далее истец) обратился в суд с требованием, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> в <адрес> про <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире зарегистрирована Харитонова В.В. в качестве его супруги, однако, с момента регистрации Харитонова В.В. к указанной квартире не проживала и не проживает в настоящее время, расходы на ее содержание не несет. Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.
Истец просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
Харитоновой В.В. заявлены встречные требования к Головань Н.М., Бочковской В.С. о нечинении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение, указав, что с ответчиком она вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту постоянного жительства по су: <адрес>. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она помогла оформить договор на передачу квартиры в частную собственность Головань Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственно регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ По адресу <адрес> она зарегистрирована по настоящее время, проживала с ДД.ММ.ГГГГ г., еще до регистрации брака, вели общее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ г. Бочковская B.C. самовольно перестала пускать ее по указанному адресу. После выписки Головань Н.М. из больницы, Бочковская B.C. поменяла замки во входной двери, не давала ей возможности общаться с Головань Н.М. Бочковская B.C. чинит ей препятствия в проживании в указанной квартире. Харитонова В.В. просит суд обязать Головань Н.М. и Бочковскую В.С. не чинить препятствий в пользовании и вселении в указанное жилое помещение. В судебное заседание истец Головань Н.М. не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования полностью поддержал, просит удовлетворить. Представители истца Головань Н.М. по доверенности Бочковская В.С. и Свиридов В.В. в судебное явились, просят удовлетворить требования Головань Н.М., отказать в удовлетворении встречных требований Харитоновой В.В.
Ответчица Харитонова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, встречные исковые требования полностью поддержала, просит удовлетворить, отказать в удовлетворении требований Головань Н.М. Дело в отсутствии Хакритоновой В.В. рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо УФМС по РО в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом.
Дело в отсутствии не явившегося 3 лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Самарина К.Н., Фомичеву Ю.А., Соломенного М.Ф., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Как установлено в судебном заседании истец Головань Н.М. является собственником <адрес> в <адрес> про <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права.
С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица Харитонова В.В. зарегистрирована в указанной квартире в качестве супруги Головань Н.М.
Судом достоверно установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, что Харитонова В.В. к указанной квартире проживает, расходы на ее содержание не несет, ее вещей в квартире нет.
Как следует из материалов дела, Харитонова В.В. фактически проживает по адресу <адрес>-а, что также усматривается из ее заявления.
Данное обстоятельство также следует из показаний представителей истца в судебном заседании и его искового заявления, так же подтверждается показаниями свидетелей Самарина К.Н., Фомичеву Ю.А., Соломенного М.Ф., которые допрошены в судебном заседании.
Так, свидетели Самарин К.Н., Фомичева Ю.А., Соломенный М.Ф., пояснили в судебном заседании, что они являются соседями Головань Н.М., а также знают Харитонову В.В., которая проживает по адресу <адрес>-а. Они постоянно общаются Головань Н.М., оказывают ему помощь, поскольку он является инвалидом. Харитонова В.В. в квартире не проживает, не оказывает помощь Головань Н.М., ее вещей в квартире Головань нет. Также свидетели показали, что Харитонова В.В. постоянно живет в своей <адрес>-а по <адрес>.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, соответствуют показаниям истца и согласуются с другими доказательствами, подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше.
Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В порядке ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Анализируя обстоятельства, послужившие основанием для возникновения данного спора, суд приходит к выводу о том, что факт регистрации ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении носит исключительно формальный характер. Коль скоро ответчик Харитонова В.В. в спорной квартире не проживет, бремя его содержания не несет, не оплачивает коммунальные и иные платежи, не имеет вещей в спорной квартире, то фактически права пользования спорным жилым помещением она утратила.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства или месту пребывания в пределах РФ.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, судом установлено, что спорное жилое помещение не является ни местом пребывания, ни местом жительства ответчика. В соответствии со ст. 7 названного Закона граждане могут сняться с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Харитонова В.В. должна быть снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. При этом судом достоверно установлено, что Харитоновой В.В. принадлежит <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, где она фактически проживает.
Принимая во внимание собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, дав оценку всем в совокупности и каждому по отдельности, суд приходит к выводу, что требования истца Головань Н.М. законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. Разрешая встречные требования Харитоновой В.В., суд исходит из того обстоятельства, что заявленные требования истца Головань Н.М. признаны судом законными и обоснованными и удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, встречные требования Харитоновой В.В. не подлежат удовлетворению.
Суд также исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и обращает внимание на то обстоятельство, что Харитоновой В.В. не указаны доказательства заявленных требований о нарушении ответчиками ее прав и законных интересов. На основании изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению встречные требования Харитоновой В.В. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Иск Головань Н.М. к Харитоновой В.В. удовлетворить.
Признать Харитонову В.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> и снять Харитонову В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Встречные требования Харитоновой В.В. к Головань Н.М., Бочковской В.С. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011г.
Судья