Дело №2-1484\11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 г. г. Ростов -на -Дону
Кировский районный суд г. Ростова -на –Дону в составе:
председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Халиевой Е.И. на действия судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ОАО АКБ «Стелла-Банк»
УСТАНОВИЛ
Халиева Е.И. (далее заявитель) обратилась с заявлением на действия судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Ростовской области. В обоснование заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем Широковой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника ИП Халиева Е.И. в пользу взыскателя: ОАО АКБ «Стелла-Банк». Согласно данного постановления, предметом исполнения является сумма в размере 3794438 руб.
Заявителем также указано, что ДД.ММ.ГГГГ Халиева Е.И. подала заявление судебному приставу исполнителю Широковой А.А., в котором просила приобщить к материалам дела цитату из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. в данной цитате сообщается как должен действовать судебный пристав исполнитель при реализация заложенного по договору об ипотеке нежилого помещения. И что она должна быть осуществлена вместе с долей в праве собственности на участок. При этом арбитражный суд сослался на необходимость руководствоваться абзацем четвертым п. 4 ст. 35 Земельного кодекса. Согласно этому доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которого пропорционален доли в праве собственности на здание, строение, сооружение. Поэтому и в случае отчуждения нежилого помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, так же должна быть отчуждена и принадлежащая собственнику помещения доля в праве собственности на земельный участок. Поскольку реализация нежилого помещения, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащей залогодателю долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сама доля в праве собственности на земельный участок заложена не была. Однако кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой нежилого помещения, из денежной суммы, вырученной от продажи доли в праве собственности на земельный участок, не являющийся предметом ипотеки. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи нежилого помещения в доли в праве собственности на земельный участок, должен определяться из соотношения начальной продажной цены помещения, установленной судом, и начальной продажной цены доли в праве собственности на земельный участок, определенным судебным приставом исполнителем. Исходя из выше изложенного, прежде чем передать на торги заложенное нежилое помещение, судебный пристав исполнитель Широкова А.А. должна была выделить долю Халиевой Е.И. в общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, сделать независимую опенку полученной доли и вместе с первоначальной продажной ценой установленной судом выставить на торги.
Заявитель указывает, что проигнорировав заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель Широкова А.А. данные действия не совершила, выставив на торги заложенное нежилое помещение без оценки доли Халиевой Е.И.в праве собственности на землю.
Дествия пристава заявитель считает незаконными и нарушающими имущественные права Халиевой Е.И., так как заявленная цена на торгах гораздо ниже, чем та цена, которая должна слагаться из стоимости помещения и стоимости земли.Более того, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. О данном постановлении Халиева Е.И. узнала случайно ДД.ММ.ГГГГ Просит суд признать действия судебного пристава Широковой А.А. езаконными, так как не соблюден процессуальный порядок передачи заложенного имущества на торги и обязать ее восстановить надлежащий процессуальный порядок приостановив торги. Просит также признать действия судебного пристава незаконными в части ненадлежащего извещения сторон в процессе исполнения судебного решения.
В качестве заинтересованного лица по делу судом привлечено ОАО СКБ «Стелла-Банк», который является взыскателем по исполнительному производству.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО СКБ «Стелла-Банк» по доверенности Дьяченко М.В. заявил письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, указав, что дело принято судом общей юрисдикции с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению исключительно арбитражным судом. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-17424/2009 (оставленным без изменения Постановлением ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ) с ИП Халиевой Е.И. взыскана сумма 3078496,71 руб., и обращено взыскание в счет погашения указанной задолженности на Нежилое помещение, комнаты на 1 этаже:№№3,3а,5, общей площадью 41,2 кв.м. Литер А по адресу: <адрес>, пер.Журавлева,44. Согласно ч.2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и гл.24 АПК РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Халиева Е.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что она имеет право на обращение в суд по месту нахождения судебного пристава об обжаловании его действий. При этом подтвердила, что действительно она является Индивидуальным предпринимателем, а также что Арбитражным судом вынесено решение о взыскании с нее, как с Индивидуального Предпринимателя Халиевой Е.И. взыскана сумма 3078496,71 руб. в пользу ОАО СКБ «Стелла-Банк», и обращено взыскание в счет погашения указанной задолженности на Нежилое помещение, комнаты на 1 этаже:№№3,3а,5, общей площадью 41,2 кв.м. Литер А по адресу: <адрес>, пер.Журавлева,44
Выслушав ходатайство, мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Халиева Е.И. является Индивидуальным предпринимателем, что не оспаривалось сторонами, а также что Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-17424/2009 (оставленным без изменения Постановлением ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ) с ИП Халиевой Е.И. в пользу ОАО СКБ «Стелла-Банк» взыскана сумма 3078496,71 руб., и обращено взыскание в счет погашения указанной задолженности на Нежилое помещение, комнаты на 1 этаже:№№3,3а,5, общей площадью 41,2 кв.м. Литер А по адресу: <адрес>.
.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Спор между сторонами по своему характеру возник из предпринимательской деятельности ответчика, целью которой является извлечение прибыли. Согласно ч.2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и гл.24 АПК РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Таким образом, судом достоверно установлено, что дело принято к производству с нарушением правит подсудности, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению, повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Руководствуясь ст. 22 ч.3, 220 п.1, 224-225 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Халиевой Е.И. на действия судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ОАО АКБ «Стелла-Банк»
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней
Судья О.А. Миценко