РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/11 по иску Панченко Е.В. к ОАО СГ «ЭНИ», Приходскому А.Н., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Панченко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиль 1 под управлением водителя Приходского А.Н., автомобиль 2, под управлением водителя Гаспиряна А.В., и автомобиль 3, принадлежащего на праве собственности истице, под управлением Конобеева Б.А.
Виновным в совершении ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель Приходский А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Эни».
В связи с чем, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ОАО СК «Эни» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика ОАО СК «Эни» был приведен осмотр автомобиля, по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 23 682 рублей 75 копеек. Указанная сумма была выплачена Панченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Альянс», для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Альянс», 6115-1009-60 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 69 870 рублей 53 копейки. Разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта составила 46 187 рублей 78 копеек. В добровольном порядке указанная сумма истице не выплачена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ОАО СГ «Эни» и Приходского А.Н. в пользу Панченко Е.В. разницу в стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 46187 руб. 78 коп; стоимость услуг оценщика в размере 3400 руб. 00 коп; неустойку в размере 7661 руб. 60 коп; расходы на эвакуацию ТС в размере 3500 руб. 00 коп; расходы на автомобильную стоянку в размере 4620 руб. 00 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 2162 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.00 коп. Всего 72531 руб. 38 коп.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО СГ «Эни» в пользу Панченко Е.В. разницу в стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 37752 руб. 25 коп; стоимость производства судебной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., неустойку в размере 8799 руб. 14 коп; расходы на эвакуацию ТС в размере 3500 руб. 00 коп; расходы на автомобильную стоянку в размере 11970 руб. 00 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 2162 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.00 коп.
Истица Панченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Братюшенко И.А. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы по доверенности Братюшенко И.А, в судебное заседание явился, утоненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО СГ «Эни» по доверенности Моногарова Г.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Приходский А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, согласно свидетельства о регистрации ТС серия 61 ТY 231019 (л.д.8) истица является собственником автомобиля ВАЗ-21150, госномер В 557 КМ 161.
В соответствие со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-9 оборот) ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Приходский А.Н., управляя автомобиль 1, допустил столкновение с автомобиль 2, под управлением Гаспиряна А.В., и автомобиль 3, под управлением Конобеева Б.А.
В результате указанного ДТП автомобилю истице были причинены механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № (л.д.10) виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Приходский А.Н.
В соответствии с указанной справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности Приходского А.Н. застрахован в ОАО СГ «ЭНИ», страховой полис серия ВВВ №.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ОАО СГ «ЭНИ» о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложила полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.
Как следует из п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
Согласно акта о страховом случае № (л.д.42) ответчик ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал страховым случаем.
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с расчетом на выплату по страховому полису № ВВВ – 0157187747 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) подлежащая выплате истице сумма страхового возмещения была определена в размере 23682,75 руб.
Как следует из заключения о результатах экспертного исследования № Ч-1315 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-70) стоимость восстановительного ремонта спорного ТС с учетом износа составляет 23682,75 руб.
Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки № (л.д.12-29) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа определена в размере 69870,53 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Ростовский Центр Экспертизы» Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Ростовский Центр Экспертизы» Шарахматов Г.Н., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта спорного ТС с учетом износа определена в размере 61435 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает.
Эксперт Шарахматов Г.Н., был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 86 ГПК РФ, а кроме того, указанное заключение никем не оспорено в судебном заседании
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, может быть положено в основу решения суда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 37 752,25 руб.
61435 руб.- 23682,75 руб. = 37752,25 руб.
Суд полагает, что требования истицы о взыскании с Приходского А.Н суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению, поскольку она их согласно последним уточнениям не поддерживает.
Как следует из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению в пределах страховой суммы иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с материалами дела (л.д.34) истица оплатила услуги ИП Забашта М.Ю. по эвакуации спорного автомобиля в размере 3500 руб. Также истица (л.д.33) оплатила расходы по хранению поврежденного ТС в размере 11970 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по эвакуации спорного ТС в сумме 3500 руб., а также расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 11970 руб.
В силу абз 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при неисполнении указанной в абз. 1 п. 2 указанной статьи обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Установлено, что истица надлежащим образом уведомила ответчика о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно обязанность ответчика по выплате Панченко Е.В, страхового возмещения наступила ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судебного решения составляет 7,75 процентов годовых.
Таким образом, согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 160 дней составляет 19840 руб.
(37752,25+3500+11970) / 100 / 75 х7,75 х 160 = 8799 рублей 14 копеек.
Однако, учитывая обстоятельства дела, позицию ответчика, просившего снизить неустойку, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер по неустойки и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 5000 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истицы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1946,66 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.
В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 10 000 руб., полагая данный предел разумным, обоснованным, соответствующим сложности рассматриваемого дела,
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1946 рублей 66 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Панченко Е.В. к ОАО СГ «ЭНИ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37 752 рубля 25 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 рублей, расходы на автомобильную стоянку в размере 11 970 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 946 рублей 66 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 78 168 рублей 91 копейку.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2011 года.
СУДЬЯ