РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова -на- Дону
в составе: председательствующего судьи Ракуц B.C.
при секретаре Гончарь В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/11 по жалобе Фивейского Ю.Г. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Кировского района г.Ростова-на-Дону, с требованием отменить Постановления судебного пристава-исполнителя по Кировскому району г.Ростова-на-Дону Гуренко М.Г. от 17 месяц 2010 года о расчете задолженности по алиментам, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату, ссылаясь на то, что в 2000 г. с него взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего сына Артема 17.месяц.1996 г.р. в пользу Жага Л.В. Исполнительный лист находился на исполнении в бухгалтерии в/части 13825. Кроме текущего удержания алиментов производилось еще и удержание в счет погашения задолженности по алиментам, образовавшейся за прошлый период времени. Всего ежемесячно как указывает заявитель с него удерживалось 70% от заработка, что подтверждается справкой об удержании выданной воинской частью 13825. Исполнительное производство находилось в службе судебных приставов исполнителей по Кировскому району г.Ростова-на-Дону в производстве пристава Гуренко М.Г. В ноябре 2008 г. в службу судебных приставов по Кировскому району г.Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист выданный мировым судьей участка № г.Санкт-Петербурга о взыскании с него алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего Артема 1996 года рождения до изменения материального или семейного положения сторон в пользу Жага Л.В. Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель Гуренко М.С. заявителя в известность о поступлении нового исполнительного листа о взыскании алиментов в твердой денежной сумме не поставила. Поскольку на исполнении у судебного пристава Гуренко М.С. находилась два исполнительных листа в размере ? части всех видов заработка до 2009 года, а затем размер был уменьшен до 1/6 части всех видов заработка и исполнительный лист на взыскание алиментов в твердой денежной сумме с 19 месяц 2008 г., она должна была обратиться за разъяснением к мировому судье о способе и порядке исполнения удержания алиментов. Определением от 20 месяц 2010 г. мировой судья С\У № г.Санкт-Петербурга разъяснила следующее: « алименты подлежат взысканию на содержание несовершеннолетнего сына Артема 19 месяц 1996 года рождения ежемесячно с 16 месяц 1999 года по 19 месяц 2008 года по ? части всех видов заработка, а с 19 месяц 2008 года до изменения материального и семейного положения в твердой денежной сумме.» то есть на исполнении должен находиться только один исполнительный лист или в % выражении или в твердой денежной сумме. Однако, на исполнении находился исполнительный лист на удержание алиментов в размере ? части, а затем в размере 1/6 части, что составляло больше чем взыскано в твердой денежной сумме. Несмотря на это, судебный пристав –исполнитель Гуренко М.С. вынесла Постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному листу от 06.месяц2008 г. взысканный мировой судьей участка № г.Санкт-Петербурга в твердой денежной сумме, указав период неуплаты алиментов с 19 месяц 2008 года по настоящее время, что составляет 242232 рубля 94 копейки, что является незаконным, не приняв во внимание суммы взысканных алиментов в размере 1/4, а затем 1/6 части с февраля 2009 года по настоящее время. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Гуренко М.С. вынесла постановление от 17 месяц 2010 года о взыскании исполнительского сбора 7% от суммы задолженности, мотивировав данное постановление тем, что заявителем добровольно не погашается рассчитанная ею задолженность по исполнительному листу от 06 месяц 2008 года. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконны, а вынесенное Постановление от 17 месяц 2010 года о расчете задолженности подлежит отмене. Кроме того, заявителем подано заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий пристава исполнителя, в котором он ссылается на то, что в силу своей юридической неграмотности не смог правильно сформулировать свои требования и оформить жалобу на действия судебного пристава исполнителя, а поданные им заявления были возвращены судами. Также заявитель просит суд приостановить исполнительное производство по Постановлению судебного пристава-исполнителя по Кировскому району г.Ростова-на-Дону Гуренко М.С.
Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Кировского района г.Ростова-на-Дону Гуренко М.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, против восстановления срока возражала.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ч. 3 ст. 441 Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном Главами 23 и 25 Настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании заявитель поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в вынесении постановление от 17.месяц2010 г., в обосновании которого он указал, что отсутствие юридических знаний и норм законодательства явилось причиной пропуска процессуального срока на обжалование. Кроме того, ранее обращался в суд за восстановлением нарушенного права, однако жалобы были возвращены.
Как усматривается из материалов дела, Фивейским Ю.Г. подана жалоба 02.месяц.2011 г., постановления о расчете задолженности по алиментам, о взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на заработную плату вынесено судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по РО Гуренко М.С. 17.месяц.2010 г., таким образом, жалоба подана за пределами срока на обжалование.
Суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановлений, поскольку доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, являются убедительными, кроме того, заявитель неоднократно обращался в суд и к мировому судье с жалобой на действия судебного пристава, однако жалоба была возвращена, что подтверждается определением мирового судьи участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от 01.месяц2010 г.; определением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15месяц.2010 г., определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 месяц 2010 г.
Что касается доводов заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, суд находит их несостоятельными и необоснованными в виду следующего.
Судом установлено, что 28.месяц.2008 в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области поступил исполнительный документ : Исполнительный лист № 2-315/08 от 23.месяц2008, выданный Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга о взыскании Фивейского Ю.Г. в пользу Жага Л.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Артема 17.месяц.1996 года рождения в твердой денежной сумме в размере 4600 руб. 00 коп. ежемесячно, ( что соответствует 2 МРОТ) начиная с 19.месяц.2008 года и до изменения материального или семейного положения сторон с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом МРОТ с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению и решением суда по исковому заявлению Жага Л.В. об изменении размера взыскиваемых алиментов с 1/4 до 2 МРОТ.
Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Глотовой С.П. 01месяц.2008 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что согласно ответа Главного Управления кадров Минобороны России от 17месяц.2008 г. № от 18.9 на запрос судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону С.П. Глотовой, по данным персонального учета офицерского состава Главного управления кадров Министерства Обороны РФ Фивейский Ю.Г. является военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации.
11месяц.2008 г. по территориальности в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону направлен исполнительный лист № от 18месяц2000 г., выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя о взыскании алиментов с Фивейского Ю.Г. в пользу Жага Л.В. в размере ? части всего заработка для дальнейшего исполнения, так как было установлено местожительства должника в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону.
Фивейский Ю.Г. с материалами исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании алиментов в размере 2 МРОТ, ознакомился, копию исполнительного листа получил, но мер по обжалованию данного факта не предпринял.
Как усматривается из материалов дела, 02.месяц.2009 г. судебным приставом-исполнителем Глотовой С.П. вынесено постановление, в соответствии с которым произведена индексация алиментов, взыскиваемых с Фивейского Ю.Г.. МРОТ увеличился в 1,88 раза и сумма, подлежащая взысканию ежемесячно составила 8648 рублей. 02.месяц.2009 г. Глотовой С.П. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность по алиментам на 01месяц.2009 г.составила 60624 руб. 94 коп. 02.месяц2009 г. Глотовой С.П. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, начиная с 01.месяц2009 г. ежемесячно но 8648 руб. в счет текущих платежей и по 8648 руб. в счет погашения задолженности и направлено руководителю В/Ч 13825, для исполнения.
В декабре 2009 г. Фивейский Ю.Г. обратился к Мировому судье Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о снижении алиментов до 1/6 в соответствии с ст. 113 СК РФ.
Согласно акта проверки судебного пристава-исполнителя Пролетарского района г. Ростова-на-Дону алименты с Фивейского Ю.Г. удерживаются на основании исполнительного документа о взыскании алиментов с него в пользу Жага Л.В. в размере 1/6 части всего заработка, который должник самостоятельно предоставил бухгалтеру В/Ч, которая в свою очередь руководствовалась требованиями именно этого исполнительного документа.
Исполнительный документ о взыскании алиментов в размере 2 МРОТ вступил в законную силу и никем не отменен.
10.месяц2010 судебным приставом-исполнителем Гуренко М.С. Мировому судье С/У № Санкт-Петербурга» направлено заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его рассмотрения.
Согласно определения мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербург от 20.месяц.2010 года, поступившего в адрес Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области 11.месяц2010 года следует, что требование исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 23.месяц.2008 года по гражданскому делу № по иску Жага Л.В. к Фивейскому Ю.Г., о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Артема в твердой денежной сумме в размере 4600 руб., что соответствует 2 МРОТ, подлежит исполнению ежемесячно, начиная с 19 месяц 2008 года до изменения материального или семейного положения сторон с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом МРОТ.
16.месяц.2010 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Гуренко М.С. установлено, что требования по постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 2 МРОТ не исполнялись.
В связи с неисполнением требований постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, 17.месяц.2010 г. СПИ Гуренко М.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам на 01.месяц2010 составила 242232 руб. 94 коп.
Также приставом Гуренко М.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 16956 руб. 30 коп. и постановление об обращении взыскания па заработную плату должника в размере 70 % из которых 8648 руб. на погашение периодического платежа и оставшуюся часть на погашение задолженности по алиментам, которое с копией исполнительного документа направлено в адрес В/Ч 13825 ( исх. № от 17.месяц.2010 г.).
Основания, условия, размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Положения этой статьи подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда РФ относительно конституционно - правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30месяц.2001 №-П.
Исходя из ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условии: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом РФ в указанном выше постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась oт должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительною документа.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Фивейского Ю.Г. проведены необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительного документа, и в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно были вынесены постановления о расчете задолженности, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату должника.
В соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: бездействие не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.
Анализируя вышеизложенные требования Федерального закона, представленные суду доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем действия произведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и в данной ситуации оснований для удовлетворения жалобы Фивейского Ю.Г. не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Фивейского Ю.Г. следует отказать в полном объеме.
Что касается требований о приостановлении исполнительного производства по постановлениям от 17.месяц2010г., то суд полает возможным приостановить исполнительное производство в силу ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02месяц.2007г. до вступления данного решения в законную силу.
Руководствуясь ст. ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Фивейскому Ю.Г. срок на подачу жалобы на постановления от 17 месяц 2010 года.
Отказать Фивейскому Ю.Г. в удовлетворении жалобы об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о расчете задолженности по алиментам от 17месяц2010г., о взыскании исполнительного сбора от 17.месяц.2010г., об обращении взыскания на заработную плату от 17.месяц2010г.
Приостановить исполнительное производство по постановлениям от 17.месяц.2010 года до вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н\Д в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2011 года.
Судья: