ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года
Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к Мирзали Н.М., третье лицо – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Марзали Н.М.о. был заключен договор автокредитования №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 251200 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиль. Согласно п. 1 раздела IV договора автокредитования ответчик обязан производить погашение задолженности ежемесячными платежами в размере 7460 рублей 64 копейки не позднее 28 числа каждого месяца. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля, установленный договором автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №, на основании которого к истец приобрел право требования к ответчику по указанному кредитному договору.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере 298 406 рублей 65 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 161921 рубль 90 копеек, просроченные проценты в размере 5384 рубля 50 копеек, комиссия в размере 87920 рублей, пеня в размере 38180 рублей 25 копеек, штрафы в размере 5000 рублей.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298406 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6185 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, просив взыскать недостающие после реализации денежные средства за счет личного имущества ответчика.
Впоследствии представитель истца Лютиков М.А., действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в размере 298 406 рублей 65 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 161921 рубль 90 копеек, просроченные проценты в размере 5384 рубля 50 копеек, комиссия в размере 87920 рублей, пеня в размере 38180 рублей 25 копеек, штрафы в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6185 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, путем его реализации с торгов, установив начальную продажную цену в размере 200000 рублей, требования о взыскании недостающих после реализации денежных средств за счет личного имущества ответчика – не поддержал.
Представитель истца по доверенности Лютиков М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, пояснив в судебном заседании, что разница в суммах основного долга указанных в выписке из перечня, являющегося приложением к договору цессии в размере 219382 рубля 90 копеек (л.д. 32) и указанных в исковом заявлении в размере 161921 рубль 90 копеек связано с тем, что ответчиком была произведена частичная оплата в размере 57461 рубль, что истцовой стороной не оспаривается, и просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Мирзали Н.М.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен по последнему известному месту жительства <адрес> Таким образом, судом приняты все установленные законом меры для надлежащего извещения ответчика Мирзали Н.М.о. о времени и месте судебного заседания по месту его проживания. Кроме того, суду представлено заявление-соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ответчиком, с просьбой об установлении начальной стоимости предмета залога по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к Мирзали Н.М.о, о взыскании задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о том, что ответчик знал о времени и дате судебного заседания.
Согласно ст.233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Павленко Б.В. просил исковые требования удовлетворить.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мирзали Н.М.о. был заключен договор автокредитования №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 251200 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых (л.д.8).
Кредит предоставлялся для приобретения автомобиль
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля, установленный договором автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №, на основании которого истец приобрел право требования к ответчику по указанному кредитному договору. (л.д. 33-35), на что указано в приложении № к указанному договору, содержащему перечень кредитных договоров, среди которых значится ответчик Мирзали Н.М.
Согласно указанному приложению, общий долг ответчика Мирзали Н.М.-о составляет 355867 рублей 65 копеек, сумма основного долга 219382 рубля 90 копеек. Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчиком, после заключения договора цессии были оплачены денежные средства в размере 57461 рубль, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а так как истец не уполномочен выходить за рамки договора цессии, как по сумме, так и по перераспределению сумм платежей и размера задолженности, суд приходит к выводу о том, что сумма общего долга уменьшена истцом на уплаченную сумму, и оплаченная сумма исключена из суммы основного долга (219382,90-57461= 161921рубль).
О состоявшейся уступке прав требования, банк уведомил ответчика, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке прав требования (л.д.71).
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, в результате чего образовалась задолженность.
Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.
Вместе с тем, суд находит так же подлежащим удовлетворению требования о взыскании суммы комиссии, так как в судебном заседании установлено, не является комиссией за ведение ссудного счета заемщика, а является комиссией банка за предоставление кредита, предусмотрена условиями п. 6 договора автокредитования, учтена при расчете эффективной процентной ставки по кредиту, о чем доведено до сведения заемщика, и что подтверждается его подписью в договоре. Кроме того, входит в сумму ежемесячного платежа по кредиту, наряду с суммой процентов по кредиту и суммой самого кредита, подлежащей возврату (л.д.25), что свидетельствует о том, что указанный платеж не является комиссией за ведение ссудного счета.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
При разрешении вопроса о стоимости заложенного имущества, на которое надлежит обратить взыскание, суд принимает во внимание заявление о соглашении сторон об оценке предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом суду, согласно которого стороны пришли к соглашению и просят установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 200000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мирзали Н.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298406 рублей 6 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 161921 рубль 90 копеек, просроченные проценты в размере 5384 рубля 50 копеек, пеня в размере 38180 рублей 25 копеек, штрафы в размере 5000 рублей, сумма комиссий в размере 87920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 184 рубля 70 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, путем его реализации с торгов, установив начальную продажную цену в размере 200000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска-отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
СУДЬЯ: