Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ОАО «ЮВЭнергочермет» к Островецкой Г.С., 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Следственная часть Следственного управления при УВД по г. Ростову-на-Дону об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчице, указав, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «ЮВЭнергочермет» признано право собственности на двухкомнатную изолированную квартиру № № общей площадью 29,2 кв. м, в том числе жилой площадью 24,90 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Разрешая вопрос о праве истца на спорное имущество, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым обязал Островецкую Г.С. произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - на двухкомнатную изолированную квартиру № № общей площадью 29,2 кв. м, в том числе жилой площадью 24,90 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, к новому правообладателю ОАО «ЮВЭнергочермет». При этом суд установил, что двухкомнатная изолированная квартира № № общей площадью 29,2 кв. м, в том числе жилой площадью 24,90 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность истцу ответчицей ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту на основании и во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего отсутствует спор о праве на данную квартиру. Таким образом, вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлена принадлежность данного недвижимого имущества ОАО «ЮВЭнергочермет», которое правомерно владеет указанным объектом недвижимости и в судебном порядке признано его собственником. В результате оформления документов для регистрации права собственности на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно об обременениях указанного недвижимого имущества в виде ареста, наложенного на указанную квартиру постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по ходатайству старшего следователя СЧ СУ при УВД г. Ростова-на-Дону в рамках уголовного дела по обвинению руководителя ООО «Монолит» ФИО4 Между тем, решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект недвижимости был приобретен истцом (новым собственником) и передан ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приемки ответчиком (правопредшественником) задолго до момента наложения на него ареста и, более того, до возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО «Монолит» ФИО4 Расчеты за имущество были произведены сторонами в порядке взаимозачета задолженности по договору займа. Таким образом, несмотря на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено возникновение гражданских прав в виде права собственности на объект недвижимости, истец ограничен в праве распоряжения принадлежащим ему имуществом, поскольку арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. На основании изложенного истец просит суд устранить препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом, путем освобождения его от ареста (исключения из описи).
Впоследствии представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, согласно последних уточнений просит суд освободить от ареста (исключить из описи) двухкомнатную изолированную квартиру № № общей площадью 29,2 кв. м, в том числе жилой площадью 24,90 кв. м, этаж 1, этажность дома: 1, Литер «Б», кадастровый (или условный) номер: № расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ОАО «ЮВЭнергочермет», а также взыскать с ответчицы в пользу истца госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 2030 рублей 15 копеек.
В судебное заседание явилась представитель истца Вандышева З.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.
Также в судебное заседание явился представитель Следственной части Следственного управления при УВД по <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который суду пояснил, что уголовное дело возбуждено в отношении генерального директора ООО «Монолит» ФИО4, которым под отчет были выданы денежные средства бухгалтеру (его супруге) Островецкой Г.С. для выкупа строений старого жилого фонда под планированное строительство многоэтажного жилого дома. Указанные денежные средства поступили в ООО «Монолит» от граждан, участников строительства. В рамках расследуемого уголовного дела, с целью обеспечения гражданских исков, а также предотвращения отчуждения Островецкой Г.С. спорного имущества, было направлено ходатайство об аресте, которое было судом удовлетворено.
Островецкая Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области также не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из смысла статьи 209 ГК РФ следует, что право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом.
В судебном заседании установлено, что спорное имущество было приобретено истцом в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого третье лицо Островецкая Г.С. взамен исполнения должниками обязательств по возврату денежных средств в сумме 1246045 рублей, возникших из договора от ДД.ММ.ГГГГ, передала, как альтернативное исполнение, в собственность кредитора ОАО «ЮВЭнергочермет» принадлежавшую ей на праве собственности двухкомнатную изолированную <адрес>, общей площадью 29,2 кв. м, в том числе жилой площадью 24,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора указанные помещения были переданы от третьего лица Островецкой Г.С. кредитору ОАО «ЮВЭнергочермет» по акту приема-передачи, составленному ДД.ММ.ГГГГ, до момента наложения на него ареста. Расчеты за имущество были произведены сторонами в порядке взаимозачета задолженности по договору займа. Таким образом, суд исходит из того, что до наложения ареста на имущество ответчик Островецкая Г.С. вправе была распорядиться и распорядилась им по собственному усмотрению.
Напротив, Островецкая Г.С. не представила суду никаких документальных доказательств фактического владения имуществом в период с момента передачи данного имущества по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ до момента ареста имущества.
Приведенные доводы подтверждаются вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение.
Так, согласно решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированному п. 3 ст. 551 ГК РФ; абз. 3 п. 1 ст. 16 Закона о регистрации, при уклонении Островецкой Г.С. от государственной регистрации прав переход права собственности должен быть зарегистрирован на основании решения суда, вынесенного по требованию ОАО «ЮВЭнергочермет». В этом случае переход права собственности к приобретателю по договору уже не требует волеизъявления собственника – отчуждателя в виде подачи заявления о государственной регистрации, и передача имущества по передаточному акту является окончательным и бесповоротным распоряжением предыдущего собственника Островецкой Г.С. своим имуществом.
Таким образом, заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством третьего лица Островецкой Г.С. об отчуждении недвижимого имущества в качестве альтернативного исполнения возврата займа означает, что на момент заключения договора и, тем более, передачи имущества по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЮВЭнергочермет», собственник в полной мере распорядился своим имуществом и дополнительного волеизъявления для отчуждения не требуется.
Фактическими обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дел данной категории, является факт наложения регистрирующим органом ареста на спорное имущество и принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом.
Обязанность доказать наложение ареста на спорное имущество и принадлежность его истцу, исходя из общего правила распределения обязанности по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца.
Оценивая представленные доказательства по обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о законности требований истца, поскольку считает, что арест был наложен на имущество, которое было отчуждено в соответствии с окончательным и бесповоротным распоряжением предыдущего собственника Островецкой Г.С. до возникновения обременений на него, что свидетельствует о том, что на момент наложения ареста спорным имуществом законно владел истец.
Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, содержащейся в п. 36 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца по передаче недвижимости покупателю считается исполненным после вручения имущества покупателю и подписания соответствующего документа о его передаче.
Таким образом, в Гражданский Кодекс РФ включены нормы, специально регулирующие вопросы перехода права собственности на недвижимость.
Судом установлено, что условие о передаче недвижимости сторонами исполнено, двухкомнатная изолированная квартира № № общей площадью 29,2 кв. м, в том числе жилой площадью 24,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу ответчиком по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ на основании и во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу приведенных законоположений в этой ситуации государственная регистрация перехода права собственности истца на переданный ему ответчиком по передаточному акту объект недвижимости производится на основании решения суда.
Вместе с тем, не смотря на вступившие в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Островецкой Г.С. произвести государственную регистрацию перехода права собственности на двухкомнатную изолированную <адрес> общей площадью 29,2 кв. м, в том числе жилой площадью 24,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, а также решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ОАО «ЮВЭнергочермет» права собственности на двухкомнатную изолированную <адрес> общей площадью 29,2 кв. м, в том числе жилой площадью 24,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> и прекращения права собственности Островецкой Г.С. на указанную квартиру, ОАО «ЮВЭнергочермет» не имеет возможности оформить государственную регистрацию права собственности. При том, что статьей 13 ГПК РФ императивно установлена обязательность судебных постановлений, которые подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями.
При таких обстоятельствах, у истца имеется законное основание для регистрации перехода права собственности на спорное имущество по решению суда в регистрационной службе – Управлении Федеральной Службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, поскольку суд находит, что принадлежность спорного имущества истцу подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены, Островецкой Г.С. при наличии надлежащего извещения, не предоставлено доказательств обратного.
Возможность судебной защиты нарушенных гражданских прав установлена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и гарантирована статьей 46 Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется посредством применения ряда способов, в том числе требованием устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная позиция суда объективно подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебная коллегия указала, что «установленный УПК порядок обжалования постановлений… не лишает собственника права на обращение в суд с заявлением об освобождения имущества от ареста и не может служить основанием для отказа в принятии заявления», поскольку, принимая такое решение, суд исходит из единства в правовом регулировании.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Освободить от ареста (исключить из описи) двухкомнатную изолированную квартиру № № общей площадью 29,2 кв. м, в том числе жилой площадью 24,90 кв. м, этаж 1, этажность дома: 1, Литер «Б», кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/083/2008-023, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ОАО «ЮВЭнергочермет».
Взыскать с Островецкой Г.С. в пользу ОАО «ЮВЭнергочермет» госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 2030 (две тысячи тридцать) рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 09.03.2011 года.
СУДЬЯ: