РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/11 по иску Шабановой О.В. к ООО СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО СК «Оранта» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №- автомобиль 1, по рискам КАСКО «хищение, угон», «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - произошло столкновение автомобиль 1 и автомобиль 2, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Истица уведомила ответчика о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. Шабанова О.В. свои обязательства по договору страхования выполнила, страховую премию оплатила в полном объеме, своевременно сообщила о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы. Ответчик от выплаты суммы страхового возмещения уклоняется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы согласно калькуляции с учетом износа заменяемых деталей составляет 340 361 рубль.
Согласно ст. 30 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" недостатки услуги должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем. «05» августа 2010 года истец обратился к ответчику с просьбой произвести выплату по произошедшему страховому случаю в течении трёх дней с момента получения претензии, однако ООО «СК «ОРАНТА» игнорирует требования истца.
За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги с ответчика в пользу истца согласно ст. 30 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов от цены услуги. Общий размер неустойки на 11 дней составил 112 319, 13 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика-ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца-Шабановой О.В. страховую выплату в размере 340 361 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 112319,13 руб., 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика- ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца-Шабановой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца- Шабановой О.В. страховую выплату в размере 310846,50 рублей., 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 6603 рубля 61 копейка, стоимость судебной экспертизы в размере 3240 рублей, 1621 рубль 32 копейки- расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание.
Истца Шабанова О.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель истицы по доверенности Алифиренко И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Оранта», действующий на основании доверенности Васьковский М.М., исковые требования признал в части суммы, рассчитанной страховой компанией «Оранта», с учетом правил добровольного страхования СК «Оранта» в сумме 177121 рубль 48 копеек, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации ТС серия РС № (л.д.27), истица является собственником автомобиль 1
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серия АТ № (л.д.14), в отношении автомобиль 1
Согласно условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 500000 руб., страховая премия равна 38416 руб., договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по страховым рискам «Ущерб» «Хищение/ Угон». Порядок выплаты страхового возмещения определен сторонами.
В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015/1 от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Как следует из материалов дела договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании правил Добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО СК «ОРАНТА» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции № (л.д.15) истец надлежащим образом оплатил ответчику страховую премию в размере 38416 руб.
В соответствии со справкой о Дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Шабанова О.В., управляя автомобиль 1 допустила столкновение с автомобиль 2, под управлением Галкиной И.Ю.
Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.8), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Шабанова О.В.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Как следует из реестра принятых документов (л.д.29) истица надлежащим образом уведомила ответчика о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ приложила полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.
В соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) уведомил ответчика о том, что последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также предупредил, что в случае не выплаты страхового возмещения в течении 3-х дней, Шабанова О.В. будет вынуждена обраться за защитой своих прав в суд.
Как следует из заключения о специальной стоимости объекта оценки № (л.д.31-47) стоимость восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа была определена в размере 399718руб.
Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки № (л.д.133-145) стоимость восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа составляет 521075 руб.
В соответствии с заключением о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-129) выполненной экспертом ООО «СЭО «Ростовский Региональный Центр Судебных Экспертиз» Клименко А.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа составляет 351435,42 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что эксперт Клименко А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела, указанное заключение никем не оспорено, с учетом чего, суд при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице ТС считает возможным руководствоваться заключением о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.12.18 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО СК «ОРАНТА» от ДД.ММ.ГГГГ, При полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, выплата производиться на условиях полная гибель.
Как следует из утверждения истицы, и не оспаривалось ответчиком, годные остатки ответчику переданы не были.
Согласно п. 12.18.2 указанных правил при полной гибели ТС, если годные остатки остаются у страхователя, выплата производиться в размере страховой суммы по застрахованному риску «Ущерб», «Каско», «Частичное Каско» за вычетом (в указанном порядке) износа застрахованного ТС за время действия договора страхования (п. 5.8 правил); стоимости годных остатков ТС; произведенных ранее выплат (при агрегатном страховании риска «Ущерб» отдельно или в пакете рисков «Каско»), франшизы, установленной договором страхования.
В соответствие с п. 5.8 указанных правил период действия договора страхования Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа ТС и дополнительного оборудования, (в процентах от страховой суммы, пропорционально за каждый день действия договора страхования)за третий и последующие годы эксплуатации (два и более полных лет эксплуатации на момент заключения договора страхования) -10% в год, если иное не указано в договоре страхования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента заключения договора страхования до наступления страхового случая прошло 300 дней, а подлежащий вычету из страховой суммы процент (8,22%)., амортизационного износа, пропорционально количеству дней действия договора страхования составляет 41100 руб., суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта спорного ТС, превышает 70 % страховой суммы, за вычетом амортизационного износа. Суд так же не может согласиться с доводами представителя истца, о том, что из стоимости восстановительного ремонта в размере 351435 рублей 42 копейки, определенного в отчете эксперта Ростовского центра судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключить стоимость диска колеса переднего правого в размере 10617 рублей, так как на автомобиль в момент ДТП были установлены другие колеса, имеющие меньшую стоимость. Согласно показаниям эксперта Клименко А.В., данным им в судебном заседании, стоимость указанной детали определялась им по каталожному номеру детали, имеющемуся у каждой оригинальной детали автомобиля, присвоенной производителем. Как установлено в судебном заседании, при страховании автомобиля, на нем были установлены оригинальные легкосплавные диски, которым был укомплектован автомобиль заводом-изготовителем. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость указанной детали определена в соответствии с рекомендациями и нормативами, установленными действующим законодательством, нормативной и специальной литературой, используемой экспертом при проведении экспертизы и оснований для исключения указанной суммы из общей стоимости ремонта автомобиля – у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховая сумма за вычетом износа застрахованного ТС за время действия договора страхования и стоимости годных остатков ТС.
В соответствии с заключением о специальной стоимости объекта оценки № стоимость принадлежащего истице автомобиля составляет 553060 руб., стоимость годных остатков составляет 281778,52 руб. Указанная сумма не оспорена сторонами в судебном заседании.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 177 121 рубль 48 копеек
500000 руб. – (41100 руб. + 281778,52 руб.) = 177121,48 руб.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. В связи с этим, Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.
Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4742,43 руб. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, мнение представителя ответчика, просившего уменьшить расходы на услуги представителя, ввиду несоразмерности суммы и сложности рассматриваемого дела. Таким образом, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу Шабановой О.В. сумму страхового возмещения в размере 177 121 рубль 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 742 рубля 43 копейки, а всего 196 863 рубля 91 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2011 года.
СУДЬЯ: