Дело № 2-122/1 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов- на -Дону
Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, проценты, расходы по делу
УСТАНОВИЛ :
Каграманян М.А. (далее истец) обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств наземного транспорта» № 591168-Ф в отношении принадлежащего истцу на праве собственности: автомобиля Рено Логан №. Выгодоприобретателем по договору является истец. Способ возмещения ущерба, согласно условиям договора, установлен с учетом износа и только на основании калькуляции страховщика или заключения независимой экспертизы. Договором также была предусмотрена безусловная франшиза в размере 14.000 рублей.
В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли, признанные ответчиком страховые случаи, вследствие чего, ответчик перечислил истцу по случаю от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба сумму страховой выплаты в размере 102 421 руб. 68 коп. и из кассы выдал 7.000 рублей, а всего 109.421руб. 68 копеек. По случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в счет возмещения ущерба сумму страховой выплаты в размере 37.509 руб. 23 коп.
Оба страховых случая произошли в результате ДТП соответственно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением по делу об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого была повреждена передняя часть автомобиля Рено Логан, и соответственно по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением по делу об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону и справкой о ДТП от. ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, была повреждена задняя часть автомобиля Рено Логан.
Истец полагает данные суммы явно заниженными, не соответствующими реальном) размеру ущерба, причиненного истцу в результате двух страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратился в ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по указанным страховым случаям. Согласно отчета об оценке ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № 4754/01-10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям передней части с учетом износа составила 229813,65 руб.и 114997,71 руб. По двум страховым случаям ответчиком не возмещена часть страховой выплаты в общем размере 169 880 руб. 45 коп. Истец считает, что по случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осталась не возмещенной часть страховой выплаты в размере 106 391 руб. 97 коп, исходя из следующего расчета: 229.813. 65 - 14.000 = 215.813, 65 (сумма, подлежащая выплате за вычетом франшизы) -109.421.68 (сумма, оплаченная страховщиком) = 106. 391, 97 руб.
По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осталась не возмещенной часть страховой выплаты в размере 63 488 руб. 48 коп, исходя из следующего расчета: 114997, 71 - 14.000 = 100.997,71 (сумма подлежащая выплате за вычетом франшизы) -37509,23(сумма оплаченная страховщиком) = 63488, 48руб.
Таким образом, по двум страховым случаям ответчиком не возмещена часть страховой выплаты в общем размере 169 880 руб. 45 коп. Кроме того, не обладая достаточной юридической квалификацией, истец был вынужден обратиться к услугам представителя, оплатив при этом 15 000 руб.
Истец просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненных убытков от ДТП по договору имущественного страхования ОСАГО: 169880,45 руб. – страховую выплату, сумму судебных расходов, в том числе 4597,60 руб. 10 коп. – сумму государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4600 руб., проценты в сумме 8 280,91 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца в силу ст. 167 ГПК РФ.
Впоследствии истец в силу ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму 85191,29 руб., из расчета (208612,97 -109421,68 -14 000 = 85191,29). По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не выплаченная часть страхового возмещения составляет сумму 58175,3 руб. из расчета (109684,53 – 37509,23 -14000 = 58175,3 руб.)
Представитель истца Иншакова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просит удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено материалами дела. Дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Рено Логан №. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта» № 591168-Ф в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Рено Логан №. Выгодоприобретателем по договору является истец.
Способ возмещения ущерба по условиям договора, установлен с учетом износа и только на основании калькуляции страховщика или заключения независимой экспертизы. Договором также была предусмотрена безусловная франшиза в размере 14.000 рублей.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ч.2 ст. 943 ГК РФ).
Судом достоверном установлено, что в период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи. Ответчиком указанные случаи были признаны страховыми, вследствие чего, истцу по случаю от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма страховой выплаты в размере 102 421 руб. 68 коп.
ДД.ММ.ГГГГ из кассы ответчик выдал истцу сумму 7 000 руб.
По случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил в счет возмещения ущерба сумму страховой выплаты в размере 37 509 руб. 23 коп.
Таким образом, всего по страховым случаям ответчиком перечислена сумма 109.421 68 копеек.
Из материалов дела следует, что страховые случаи произошли в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением по делу об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого была повреждена передняя часть автомобиля Рено Логан, а также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением по делу об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону и справкой о ДТП от. ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, была повреждена задняя часть автомобиля Рено Логан.
О наступлении страхового случая истец сообщил страховщику ООО «Страховая Группа «Компаньон», предоставив необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 109421,68 руб. и 37509,23 руб. АО двум страховым случаям, однако истец считает, что выплаченная сумма не является страховым возмещением в полном размере, в связи с чем, произвел оценку в ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», в соответствии с которой стоимость ущерба составила сумму 208612,97 руб. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и сумму 208612,97 руб. на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 10.10 Правил страхования - страховые выплаты производятся в течение 15 дней после подписания акта о страховом случае, который составляется в течение пяти календарных дней после получения от страхователя всех необходимых документов.
Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб »
Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).
Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай- свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают.
Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования.
Судом достоверно установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО ЭУ «Северокавказский центр экспертиз» №544, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила сумму 208612,97 руб., по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила сумму 109684,53 руб.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленное экспертами ООО ЭУ «Северокавказский центр экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО ЭУ «Северокавказский центр экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ЭУ «Северокавказский центр экспертиз», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по двум ДТП, в ответчика подлежит взысканию в пользу истца:
- сумма 85191,29 руб. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета (208612,97 -109421,68 -14 000 = 85191,29),
- сумма 58175,3 руб. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из расчета ( 109684,53 – 37509,23 -14000 = 58175,3 руб.) Сумма 14000 руб. – франшиза по договору.
Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные судебные расходы по оценочным услугам в сумме 4600 руб., по оплате госпошлины в сумме 4597,60 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Разрешая требования истца о взыскании процентов в сумме 8280,91 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцу сумма страховой выплаты в размере 102 421 руб. 68 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из кассы ответчик выдал истцу сумму 7 000 руб., а по случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу в счет возмещения ущерба сумму страховой выплаты в размере 37 509 руб. 23 коп.
Таким образом, всего ответчиком перечислена сумма 109.421 68 копеек, из чего следует, что обязательство, возникшее у страховщика перед страхователем на ДД.ММ.ГГГГ было исполнено. Установленный размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 229813,65 руб.и 114997,71 руб. по двум страховым случаям был определен в процессе судебного разбирательства и на момент ДД.ММ.ГГГГ не существовал, а, следовательно, не существовало денежное обязательство в таком объеме перед истцом. Суд считает, что не существовало оно и на момент подачи иска, поскольку истцом заявлялась иная сумма, в связи с чем, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГПК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
В связи с изложенным, суд считает, что требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 143366,59 руб., расходы по оплате юридический услуг в сумме 15000 руб., расходы по оценочным услугам в сумме 4600 руб., по оплате госпошлины в сумме 4597,60 руб., всего в сумме 167564,19 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья