ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» марта 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2011 по иску Арутюнян А.Х. к ОАО СК «ЭНИ», Гребенникову Г.М., ООО «Управление механизации и строительства г.Ростова-на-Дону», третьи лица – ООО «Сектор-Юг», ОАО «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Арутюнян А.Х. обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ», Гребенникову Г.М., ООО «Управление механизации и строительства г.Ростова-на-Дону» о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» суммы страхового возмещения в размере 75625 рублей 91 копейки, возврат госпошлины в сумме 2468 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 3000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.57 часов на <адрес> в <адрес> водитель Гребенников Г.М. при производстве работ на дороге на автомобиль 1, принадлежащем ООО «Управление механизации строительства» г.Ростова-на-Дону нарушил п. 14 Основных положений ПДД РФ - не обеспечил безопасность движения в местах проведения работ и допустил дорожно-транспортное происшествие-столкновение с автомобиль 2 под управлением водителя Мякинькова И.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2 причинены механические повреждения.
В соответствии с Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиль 1 Гребенников Г.М. совершил нарушение п. 14 Основных положений Правил дорожного движения РФ, а именно при производстве работ на дороге не обеспечил безопасность движении в местах проведения работ и допустил дорожно-транспортно происшествие с автомобиль 2 принадлежащим Арутюнян А.Х. В результате чего, водитель Гребенников Г.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.30КоАПРФ.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан виновным Гребенников Г.М. по ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.
Гражданская ответственность виновника ДТП Гребенникова Г.М. застрахована по в ОАО Страховая компания «ЭНИ» г.Ростова-на-Дону, страховой полис ОСАГО ВВВ №.
Затем Арутюнян А.Х. обратился в ОАО Страховая компания «ЭНИ» г.Ростова-на-Дону с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая.
После этого от ОАО Страховая компания «ЭНИ» г.Ростова-на-Дону было получено извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о полном отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по мнению страховой компании, данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем и оснований в выплате страхового возмещения не имеется.
Истец полагает, что в выплате страхового возмещения Арутюнян А.Х. ОАО Страховая компания «ЭНИ» г.Ростова-на-Дону отказано незаконно, по надуманным основаниям.
Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, стоимость устранения дефектов грузового фургона автомобиль 2 составляет 75625 рублей 91 копеек. Кроме этого, Арутюнян А.Х понес расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 3000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2468 рублей 80 коп., оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ОАО Страховая компания «ЭНИ» г.Ростова-на-Дону
В судебном заседании, представитель истца действующий на основании доверенности ЦеминА.И. заявил ходатайство о передачи настоящего гражданского дела по подсудности, так как ответчик ОАО СК «ЭНИ» зарегистрирован не в Кировском районе г.Ростова-на-Дону.
Представитель ответчика Страховой компании «ЭНИ» поддержал заявленное ходатайство о передаче гражданского дело по подсудности, заявил что страховая компания зарегистрировано в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону.
Представитель ответчика ООО «Управление механизации и торговли» по доверенности Пущенко Н.Д. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ответчика Гребенникова Г.М. действующая на основании доверенности Моногарова Г.Л. не возражала против передачи дело по подсудности.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело в отсутствии третьих лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ – Иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с требованием ч.2 ст.54 ГК РФ – место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Судом установлено, что ОАО Страховая компания «ЭНИ» зарегистрировано и находится <адрес>, что по месту дислокации не относится к административной территории Кировского района г. Ростова-на-Дону.
Остальные ответчики- Гребенников Г.М. зарегистрирован по <адрес>, фактически проживает по <адрес> и ООО «Управление механизации строительства» зарегистрировано по <адрес> что так же не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону. Представителем истца не выражено волеизъявление о передаче гражданского дела по месту жительства указанных ответчиков
Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что дело для рассмотрения должно быть передано с учетом правил подсудности и выраженного в судебном заседании волеизъявления истца- в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону, по месту нахождения и регистрации ответчика ОАО СК «ЭНИ».
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ – Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело № 2-244/2011 по иску Арутюнян А.Х. к ОАО СК «ЭНИ», Гребенникову Г.М., ООО «Управление механизации и строительства г.Ростова-на-Дону», третьи лица – ООО «Сектор-Юг», ОАО «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения - передать на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ: