О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев гражданское дело № 2-1138/2011 по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «ЕвроТЭК», Амельченкову С.Н., Амельченковой И.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на залоговое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «ЕвроТЭК», Амельченкову С.Н., Амельченковой И.В. с требованиями о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору КД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1346648 рублей 47 копеек, в том числе: по основному долгу 1246568 рублей, сумма процентов 80535 руб. 46 коп., неустойка (пеня) 19545 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18933 руб. 25 коп. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «ЕвроТЭК», а именно: автомобиль 1 ( Паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ).Адрес (местоположение): <адрес> Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Начальную продажную цепу, установить в соответствии с Приложением № к Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 900 000 рублей.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «ЕвроТЭК», а именно: автомобиль 2 Паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ). Адрес (местоположение): <адрес> Начальную продажную цену, установить в соответствии с Приложением № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 378 000 рублей.
В обоснование требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроТЭК» и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор КД №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 1650000 рублей, сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за кредит по ставке 15 % годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора о залоге и поручительства, в том числе:
1) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает Амельченков С.Н., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме;
2) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает Амельченкова И.В., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме;
Объем ответственности поручителя, установленный статьями 1, 2 договора поручительства, включает в себя издержки, понесенные банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
3) договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодателем по которому выступает ООО «ЕвроТЭК», индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога;
Сумма кредита по кредитному договору в размере 1650000 руб. была перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Банк свои обязательства, предусмотренные п.1.1. кредитного договора, выполнил надлежащим образом.
Однако до настоящего момента кредит не возвращен, проценты на него не уплачены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками по кредитному договору числится задолженность перед ЗАО «Банк Интеза» в размере 1346648 рублей. 47 коп., в том числе: по основному долгу 1246568 руб., сумма процентов 80535 руб. 46 оп., неустойка (пеня) 19545 руб. 01 коп.
Представителем ответчиков ООО «ЕвроТЭК», ИП Амельченко С.Н., ИП Амельченковой И.В. по доверенности Тарасовой А.Е. заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «ЕвроТЭК», Амельченкову С.Н., Амельченковой И.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на залоговое имущество, в связи с тем, что между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и ООО «ЕвроТЭК» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на следующие цели: Инвестиции (п. 1.5. договора). В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и заемщиком заключен договор залога № Из этого следует, что субъекты договора кредита и залога являлись и продолжают являться юридическими лицами (субъектами предпринимательской деятельности), как в момент заключения договоров, так и в настоящий момент. Кредитное и залоговое правоотношение возникли из осуществления сторонами договоров предпринимательской (экономической) деятельности. В обеспечение исполнения кредитного договора, между банком и единственным учредителем и генеральным директором ООО «ЕвроТЭК» Амельченковым С.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Амельченков С.Н. продолжает оставаться единственным учредителем и генеральным директором ООО «ЕвроТЭК». Поскольку договор поручительства с Амельченковым С.Н. был заключен в связи с тем, что он являлся участником и генеральным директором ООО «ЕвроТЭК», а кредит предоставлен на осуществление предпринимательской деятельности, договор поручительства с Амельченковым С.Н. также носит предпринимательский характер. Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Амельченков С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Субъекты договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ являются субъектами предпринимательской деятельности. Поручительство возникло из кредитного договора, являющегося предпринимательским, а также в связи с тем, что Амельченков С.Н. являлся участником и руководителем заемщика, т.е. лично участвует в предпринимательской деятельности заемщика. В обеспечение исполнения кредитного договора, между банком и Амельченковой И.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручительство Амельченковой И.В. было затребовано банком для получения кредита в связи с тем, что она является супругой единственного участника и руководителя заемщика Амельченкова С.Н. Согласно Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Амельченкова И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Субъекты договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ являются субъектами предпринимательской деятельности. Поручительство возникло из кредитного договора, являющегося предпринимательским, а также в связи с тем, что Амельченкова И.В. является супругой единственного участника и руководителя Заемщика Амельченкова С.Н., который лично участвует в предпринимательской деятельности заемщика. Все субъекты настоящего спора являются субъектами экономической деятельности, а спорное правоотношение возникло из предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным Судом, позиция по указанному вопросу подтверждается приобщенной представителем истца судебной практикой.
Представитель истца по доверенности возражал против заявленного ходатайства, просил в удовлетворении данного ходатайства отказать, полагал что заявленные требования незаконны и необоснованны.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Дело в отсутствии ответчиков рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 220 ГПК РФ: «Суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса».
В соответствие с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ: «Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов».
В соответствие с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ: арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)».
В соответствие со ст. 28 АПК РФ: Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами».
Согласно Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Амельченкова И.В., Амельченков С.Н. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, указанные обстоятельства подтверждены приобщенными в судебном заседании документами, а так же не оспаривались сторонами по делу.
Судом установлено, что субъекты договора кредита и залога (банк и заемщик) являлись и продолжают являться юридическими лицами (субъектами предпринимательской деятельности), как в момент заключения договоров, так и в настоящий момент.
Кредитное и залоговое правоотношение возникли из осуществления сторонами договоров предпринимательской (экономической) деятельности.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что все физические лица, участвующие в данном деле являются индивидуальными предпринимателями, остальные же - юридическими лицами; объект спора - недвижимое имущество (нежилые помещения) используются ответчиками для осуществления предпринимательской деятельности, то есть все субъекты настоящего спора являются субъектами экономической деятельности, а спорное правоотношение возникло из предпринимательской деятельности, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1138/2011 по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «ЕвроТЭК», Амельченкову С.Н., Амельченковой И.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на залоговое имущество.
Разъяснить сторонам право на обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья: