РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Власовой А.С.,
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/11 по иску Глущенко Р.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что он является собственником автомобиль 1 и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования автомобиля КАСКО, заключенного между ответчиком и Глобиным В.В., полис № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Галяницкий С.П., управляя автомобиль 1, принадлежащим истцу, допустил наезд на препятствие. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Глущенко Р.В., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба. Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки №, произведенного независимой оценочной компанией ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составляет 116197 рублей, услуги эксперта оплачены в размере 2100 рублей. Согласно акту о страховом случае № страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 41041 рубль. Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 75 156 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 75156 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: сумму государственной пошлины - 2454 рубля 68 коп., экспертные услуги в размере 2100 рублей, а также юридические услуги в размере - 3000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 98 ГПК РФ также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб., требования о взыскании морального вреда –не поддерживаю.
Истец Глущенко Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Дубовик Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Шиликова Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации ТС серия № (л.д.45) истец является собственником автомобиль 1
ДД.ММ.ГГГГ между Глобиным В.В. и ответчиком был заключен договор страхования в отношении автомобиль 1
Согласно условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 230 000 руб., страховая премия определена в размере 14 145 руб. договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок определения размера и выплаты страхового возмещения определен сторонами: «По калькуляции страховщика», В качестве выгодоприобретателя указан Глущенко Р.В.
Факт заключения договора страхования подтвержден имеющимся в материалах дела полисом № (л.д.25).
В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с полисом страхования №, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании правил страхования транспортных средств ЗАО « ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о Дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Галяницкий С.П., управляя автомобиль 1 допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствие с определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) виновным в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Галяницкий С.П.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
В соответствие с заявлением № о происшедшем событии по риску Ущерб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129) истец уведомил ответчика о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.
Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в соответствие с калькуляцией размера выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144) была определена в размере 41041 руб.
Как указывает ответчик, и что не оспаривается истцом, указанная сумма страхового возмещения была надлежащим образом перечислена Глущенко Р.В.
В соответствие с уведомлением (л.д.70) ответчик сообщил истцу, что на основании заключения независимой экспертизы, сделан вывод о том, что повреждения ДВС не соответствуют обстоятельствам, заявленным истцом. Страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения за восстановление ДВС по заявленному убытку №. Истцу также сообщено, что возмещение за поврежденные бампер, рамку радиатора, диски колес, элементы подвески и масляный поддон ДВС истцу было выплачено в установленном порядке.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-154), выполненное ООО «Оптима-Эксперт», повреждения поршневой группы двигателя не соответствуют обстоятельствам, заявленным страхователем.
В соответствие с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Эксперт+» Раубо М., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все повреждения, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться при его наезде на препятствие (бетонную плиту), то есть при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных водителем.
Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) истец оплатил стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 8000 руб.
Как следует из объяснений эксперта Раубо М.М., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт при даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался материалами дела. Указанные повреждения могли образоваться в ДТП, при обстоятельствах указанных истцом. В результате ДТП в автомобиле истца был разрушен картер двигателя, в результате чего произошла утечка масла из двигателя, которая привела к «масляному голоданию» в двигателе. Произошел перегрев вкладышей и их последующее повреждение.
У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, специализированная литература, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах, при определении возможности образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт Раубо М., был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, суд критически оценивает доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями, полученными в результате ДТП и поломкой двигателя автомобиля истца, так как из совокупности всех материалов дела, а так же пояснений эксперта следует, что у автомобиля в результате ДТП пробит картер, из которого произошла утечка масла, в связи с чем в двигателе произошло «масляное голодание», которое привело к перегреву и разрушению деталей двигателя, что и привело к поломке двигателя. Сведений о том, что истец видел или должен был видеть как вытекает масло, чтобы предпринять действия по недопущению поломки двигателя суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец своими действиями, либо бездействием допустил возникновение указанных повреждений. Так же не нашли своего подтверждения доводы ответчика в части, что истцом были предоставлены заведомо ложные сведения относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления события, имеющих признаки страхового случая и размера ущерба, что послужило причиной отказа в выплате, так как автомобиль был представлен истцом к осмотру своевременно, был осмотрен ответчиком, а сделанный вывод о том, что повреждения ДВС не соответствуют обстоятельствам, заявленным истцом- опровергнуты в судебном заседании.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Соответственно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-67), подготовленным ООО «Бизнес-Альянс» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа была определена в размере 89768 руб.
Как следует из заключения о специальной стоимости объектов оценки № (л.д.111-123) выполненной экспертом ООО «Альянс» Фоменко А.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа была определена в размере 116197 руб.
В соответствии с квитанцией к приходному - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость оценки и составления заключения о специальной стоимости объектов оценки № в размере 2100 руб.
В судебном заседании эксперт ООО «Альянс» Фоменко А.А. предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил суду, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании акта осмотра, предоставленного ООО «Бизнес-Альянс». При составлении заключения о специальной стоимости объектов оценки № эксперт использовал методику Министерства Юстиции РФ от 2008 года «Методические рекомендации по восстановительной эксплуатации транспортных средств, в целях ремонта и оценки», стоимость запасных частей была рассчитана по данным Интернет магазина «Инзист». В заключении ООО «Бизнес-Альянс» не указано откуда ими брались представленные данные, нет каталожных номеров запчастей, не отмечен комплект внутреннего вкладыша коленвала, прокладка картера, прокладки двигателя.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
В соответствие со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Как следует из п. 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, поскольку заключение о специальной стоимости объектов оценки № выполнено на основании «Методик оценки стоимости ТС, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», Методики РФ ЦСЭ Министерства Юстиции «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а в экспертном заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-67), подготовленным ООО «Бизнес-Альянс» не указано откуда ими брались представленные данные, нет каталожных номеров запчастей, суд считает при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля руководствоваться заключением о специальной стоимости объектов оценки №.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения ТС образовались при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 75156 руб.
116197 руб. – 41041 руб. = 75 156 руб.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 15000 рублей, ввиду не поддержания указанных требований самим истцом.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика сумма государственной пошлины в размере 2454,68 руб., расходы по оплате оценки в сумме 2100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб.
В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 3000 руб., полагая данный предел разумным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Глущенко Р.В. страховое возмещение в размере 75 156 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины, в размере 2 454 рубля 68 копеек, оплатой досудебной оценки в размере 2 100 рублей, оплатой судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего 90 710 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части иска-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2011 года.
СУДЬЯ: