Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Губакова А.В. к ОАО «МДМ-Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску ОАО «МДМ-Банк» к Губакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, -У С Т А Н О В И Л:
Региональная общественная организация потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по <адрес>» обратилась в суд с настоящим иском в интересах Губакова А.В. к ОАО «МДМ-Банк» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Губаковым А.В. и АКБ «Московский деловой мир» (ОАО) заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 288827,44 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 11,75% годовых, комиссия за ведение ссудного счета 1155,31 рублей, комиссия за открытие ссудного счета 3500 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Губаковым А.В. в пользу банка за ведение ссудного счета оплачено 28882,75 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 4327,12 рублей. Данная сумма, учитывая недействительность условия о ее взимании, составила неосновательное обогащение ответчика, без законного основания получившего от истца данные денежные средства. На основании изложенного истец по первоначальному иску просит суд признать взимание ответчиком комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожным, взыскать с Ростовского филиала ОАО «МДМ-Банк» г. Ростова-на-Дону в пользу Губакова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 28882,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4327,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расторгнуть кредитный договор №.06-1/06.6029 от ДД.ММ.ГГГГ с даты получения телеграммы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска и перечислить в доход федерального бюджета, 50% от взысканного штрафа перечислить в доход РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области».
ОАО «МДМ-Банк» в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к Губакову А.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Губаковым А.В. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 288827,44 рублей, процентная ставка - 11,75% годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства № (марка, модель), <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, год изготовления 2006, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, с Губаковым А.В. был заключен договор залога №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с кредитным договором должник 10 числа каждого месяца должен осуществлять ежемесячный аннуитетный платеж в размере 6468 рублей, а также комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1155,31 рублей (п. 2.3, п. 2.5, п. 2.10 кредитного договора). Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения Банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору он не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ему было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней), ответчик не исполнил данное требование. На основании изложенного ОАО «МДМ-Банк» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 138000,21 рублей, состоящую из: 101662,37 рублей - размер основного долга; 13059,74 рублей - задолженность по оплате процентов; 9414,74 рублей - задолженность по оплате пени; 13863,36 рублей - задолженность по оплате комиссии, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3960 рублей, взыскать с Губакова А.В. в пользу истца расходы по оплате телеграммы в размере 577,29 рублей.
Впоследствии представитель Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» уточнил первоначальные требования и просил суд взыскать с Ростовского филиала ОАО «МДМ-Банк» г. Ростова-на-Дону в пользу Губакова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 28882,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4706,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска и перечислить в доход бюджета, 50% от взысканного штрафа перечислить в доход РООП «Инспекция по защите прав потребителей по <адрес>».
В судебное заседание явился представитель Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по <адрес>» Гирда Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Также в судебное заседание явился представитель ОАО «МДМ-Банк» Грекова В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала встречные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд встречные требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Губаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленного в адрес суда заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося Губаков А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства кредит заемщикам (ответчикам) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики (ответчики) обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками (ответчиками) задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками (ответчиками) обязательств последний, обязан уплатить кредитору (истцу) неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Губаковым А.В. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 288 827,44 рублей, процентная ставка - 11,75% годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства № (марка, модель), №, двигатель №, год изготовления 2006, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, с Губаковым А.В. был заключен договор залога №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.
В соответствии с кредитным договором должник 10 числа каждого месяца должен осуществлять ежемесячный аннуитетный платеж в размере 6 468,00 рублей, а также комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1155,31 рублей (п. 2.3. п. 2.5, п. 2.10 кредитного договора).
Губаков А.В. осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Анализируя приведенные выше нормы права, а также учитывая, что ответчик по встречному иску свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом суд приходит к выводу о том, что ОАО «МДМ-Банк» правомерно заявлены требования о взыскании основного долга в размере 101662,37 рублей, задолженности по оплате процентов в размере 13059,74 рублей, задолженности по оплате пени в размере 9414,74 рублей.
Вместе с тем Региональной общественной организацией потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» заявлены требования о взыскании с ОАО «МДМ-Банк» суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании было достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на 22.12.2010 года Губаковым А.В. в пользу Банка за ведение ссудного счета было оплачено 28882,75 рублей.
Согласно материалам дела РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» направлено ОАО «МДМ-Банк» претензию в течение 10-ти дней устранить нарушения в части взимания комиссии за введение ссудного счета, а также считать договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования РООП «Инспекция по защите прав потре6бителей по Ростовской области» в интересах Губакова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4 не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ банковский кредит предоставляют коммерческие банки, иные кредитные организации, имеющие лицензию на осуществление банковских операций. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленные законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статья 180 ГК РФ позволяет признавать недействительными отдельные положения договора, что не влечет недействительность прочих его частей.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за, введение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, а полученная сумма ответчиком в размере 28882 рубля 75 копеек, в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с 10.01.2008 года по 21.02.2011 года, в соответствии с расчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 4706 рублей 40 копеек.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах с ОАО «МДМ-Банк» в пользу РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» подлежит взысканию денежная сумма в размере 50% от суммы штрафа, взыскиваемого с ответчика согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «МДМ-Банк» подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 3682,74 рубля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что требования РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также с учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, требования ОАО «МДМ-Банк» о взыскании с Губакова А.В. расходов по оплате телеграммы в размере 577 рублей 29 копеек и возврата госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 3682 рубля 74 копейки подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «МДМ-Банк» в пользу Губакова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 28882 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4706 рублей 40 копеек, расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей, а всего 48589 (сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 15 копеек.
Взыскать с ОАО «МДМ-Банк» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3682 (три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 74 копейки.
Взыскать с ОАО «МДМ-Банк» штраф в доход местного бюджета в размере 16794 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 58 копеек, обязав ОАО «МДМ-Банк» 8397 (восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 29 копеек от взысканного штрафа перечислить в доход Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей в Ростовской области».
Исковые требования ОАО «МДМ-Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 101662 рубля 37 копеек, задолженность по оплате процентов в размере 13059 рублей 74 копейки, задолженность по оплате пени в размере 9414 рублей 74 копейки, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 3682 рубля 74 копейки, расходы по оплате телеграммы в размере 577 рублей 29 копеек, а всего 128396 (сто двадцать восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: