Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной Н.М. к Шолохову А.А. о взыскании денежных средств, -
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что с 1994 года она состояла в фактических брачных отношениях с Шолоховым А.А. Они совместно проживали и вели совместное хозяйство до ноября 2009 года. В период их совместного проживания ответчиком были приобретены 2 квартиры, одна из которых расположена по адресу: <адрес>, <адрес> была приобретена без внутренней отделки как стройвариант за 1000000 рублей. Для совместного проживания в этой квартире истицей и ответчиком были произведены ремонтные работы, а именно: стяжка полов, штукатурка стен, приобретение и укладка кафельной плитки, оклейка обоев, остекление лоджии, приобретение и установка дверей, разводка электричества. Поскольку истица с ответчиком вели совместное хозяйство, то расходы на производство ремонтных работ несли также совместно. В связи с чем, Никишиной Н.М. были заключены кредитные договоры с «Ростпромстройбанком» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ею были получены денежные средства на общую сумму 120000 рублей. С учетом процентной ставки по кредитным договорам истицей банку выплачено151800 рублей. Кроме того, Никишиной Н.М. был продан принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, вырученные средства от продажи которого в сумме 85000 рублей также потрачены на ремонтные работы. Ежемесячные вложения в отделочные материалы и ремонтные работы из средств, полученных от заработной платы, средства от продажи автомобиля, и по кредитным договорам составили в общей сумме 350000 рублей. В результате произведенных ремонтных работ рыночная стоимость квартиры значительно возросла, на что указывает разница между ценой договора купли-продажи при приобретении ответчиком квартиры и ценой договора купли-продажи квартиры, заключенного ответчиком при продаже квартиры после прекращения отношений межу сторонами. Копиями данных договоров истица не располагает, но ей известно, что данная квартира продана за 3900000 рублей. При таких обстоятельствах истица считает, что между ней и ответчиком возникло правоотношение неосновательного обогащения в отношении улучшений, ремонтных работ в <адрес> в <адрес> произведенных за счет Никишиной Н.М. Ввиду неотделимости улучшений возврат неосновательного обогащения в натуре невозможен, поэтому истица полагает, что ответчик должен возместить ей действительную стоимость неосновательно приобретенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было приобретено транспортное средство - <данные изъяты> (государственной номер <данные изъяты>) за 600360 рублей. Сейчас данная машина стоит приблизительна 400000 рублей, из которых на 200000 рублей притендует Никишина Н.М. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1650000 рублей.
Впоследствии представитель истицы Ковалев Е.К., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно уточнял заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, согласно последним уточнениям просил суд взыскать с ответчика в пользу Никишиной Н.М. денежные средства в сумме 1650000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебное заседание явилась истица и ее представитель Ковалев Е.К., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные изложенным в описательной части, просили суд иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.
Также в судебное заседание явился представитель ответчика Панкова Ю.В., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование своих доводов дала пояснения согласно письменного отзыва, просила суд в иске отказать в полном объеме.
Ответчик Шолохов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что брак в установленном законом порядке между Никишиной Н.М. и Шолоховым А.А. зарегистрирован не был, также данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Нереализованные намерения Шолохова А.А. заключить брак с Никишиной Н.М. правового значения для настоящего спора не имеют.
Фактические брачные отношения прав и обязанностей супругов, не порождают, за исключением случаев, предусмотренных законом, когда брак приравнивается к зарегистрированному.
Фактические брачные отношения, сколь долго бы они ни продолжались, не могут привести к возникновению общей совместной собственности на приобретенное за этот период имущество.
Заключение брака в каком-либо ином органе (учреждении), заключение брака по религиозным обрядам, фактические брачные отношения не порождают прав и обязанностей супругов, в том числе и наследственных, за исключением случаев, прямо указанных в законодательстве, когда такой брак приравнивается к зарегистрированному в общем порядке.
Исключение составляют случаи, когда имущество приобретено в период нахождения лиц в фактических брачных отношениях, возникших до принятия Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении высшей степени отличия - звания "Мать-героиня" и учреждении ордена "Материнская слава" и медали "Медаль материнства".
Данным Указом была признана юридическая сила только за зарегистрированными брачными отношениями. В период действия Гражданского кодекса РСФСР 1926 года законодательством признавались помимо зарегистрированных браков также и фактические брачные отношения. Имущество, приобретенное во время нахождения в фактических брачных отношениях, являлось совместной собственностью лиц, состоящих в этих отношениях.
Доводы истицы относительно того, что расходы на производство ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> приобретенной Шолоховым А.А. она несла совместно с ответчиком, в связи с чем, ею были заключены кредитные договоры на общую сумму 120000 рублей, также был продан принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, а на настоящий момент стоимость квартиры возросла фактически в четыре раза от первоначальной стоимости, что по мнению Никишиной Н.М. дает ей право требования ? от продажной стоимости квартиры, не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассматриваемого дела, поскольку судом было установлено, что брачные отношения между истцом и ответчиком не имели место, кроме того, из представленных истицей копий кредитных договоров не усматривается на что именно представлялись денежные средства.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Никишиной Н.М. о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 1650000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу, что требования истицы о взыскании денежных средств не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, а также руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Никишиной Н.М. о взыскании в ее пользу с Шолохова А.А. денежных средств в размере 1650000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ФИО11.
СУДЬЯ: