РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чалова С.П., Чаловой И.И. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Чалов С.П. и Чалова И.И. обратились с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ мы, истцы заключили с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» договор № Тем - 1/2/10/5/1 -инвестирования долевого участия в инвестиционной программе.
В соответствии с условиями заключенного договора ответчик взял обязательство, предусмотренное в п. 1.2 вышеуказанного договора, принять от истца денежные средства и направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы и подобрать истцу отдельное жилое помещение, расположенное в г. <адрес> и зарегистрировать за истцом право собственности на указанное жилое помещение.
В соответствии с заключенным договором мы произвели оплату за приобретаемое жилое помещение в полном объеме. Всего истцами было оплачено ответчику по указанному договору - 709881,06 рублей.
Ответчик обязался после исполнения инвестором своих денежных обязательств, обеспечить оформление прав и получение квартиры в собственность инвесторов, обеспечив государственную регистрацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не выполнены.
Истица просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору инвестирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) в пользу Чалова С.П. в размере450000 рублей, и в пользу Чаловой И.И. в размере 450000 рублей, а также компенсацию морального вреда в пользу Чалова С.П. в размере 50000 рублей, а также в пользу Чаловой И.И. в размере 50000 рублей.
Истцы Чалов С.П. и Чалова И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов с участием представителя.
Представитель истцов Турабелидзе Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «Ростовкапстрой» был заключен Инвестиционный договор № ПИК-№. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «Ростовкапстрой» были подписаны дополнительные соглашения к указанному инвестиционному договору. В соответствии с подписанными дополнительными соглашениями ООО «Ростовкапстрой» привлекается в качестве соответчика и несет в полном объеме и за свой счет ответственность по взысканию неустоек (штрафов и пеней), а также иных денежных средств за нарушение сроков строительства объекта и передачи квартиры и/или нежилых помещений и/или машиномест объекта, в том числе судебных издержек, в связи с расторжением договоров, заключенных гражданами-дольщиками с ООО «Строительная компания «РотЯг» или ЗАО «ПИК-Регион».
Дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчика, извещенного надлежащим образом.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чаловым С.П., Чаловой И.И. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» был заключен договор инвестирования № ТЕМ-№, в соответствии с которым ответчик должен был принять от истцов денежные средства, а взамен оказать им ряд услуг, а именно - направить деньги истцов на строительство жилого дома, а по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию обеспечить оформление и передачу в собственность истцов однокомнатной квартиры площадью 42,77 кв. м, номер на площадке № на 10 этаже 2-ой секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, 1 микрорайон жилого района «Темерник» (пятно 1-13) (л.д. 10-15). Срок окончания строительно-монтажных работ и ввода дома в эксплуатацию - 3-й квартал 2006 года.
Следовательно, сроком окончания строительных работ являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по договору долевого участия в инвестиционной программе истцы выполнили в полном объеме и в установленные сроки. Указанное обстоятельство подтверждается представленным актом о произведении очередного платежа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249960,46 рублей года, подписанным истцами и ответчиком (л.д. 16, 17), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 459920,60 рублей (л.д. 18).
Следовательно, ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам жилое помещение. Таким образом, на момент разрешения настоящего спора просрочка исполнения обязательства ответчика составила более 4-х лет.
Более того, строительство дома не ведется, нарушаются сроки выполнения работ и сдачи жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленной на установление изменение или прекращение гражданских обязанностей.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договорами признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что любая сделка, являясь действием, служит выражением воли лиц, его совершивших.
Таким образом, при определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки.
Поскольку суть отношений между истцом и ответчиком состоит в том, что истец передает деньги (осуществляют финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик, в свою очередь, передает истцу в собственность построенную квартиру, то между ответчиком и истцом возникают отношения по передаче квартиры в собственность и по выполнению работ, завершающихся получением истцом созданного результата.
Следовательно, отношения между истицами и ответчиком должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, а при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей» (исходя из требований статьи 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, договором о выполнении работ (оказании услуг; между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором инвестирования надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истцов обоснованно возникло право требования восстановления их нарушенных прав, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», определяется в размере 3 % в день от цены выполнения работы (оказания услуги).
Цена выполнения работы (оказания услуги) представляет собой цену квартиры, поскольку именно квартира и являлась предметом договора, и составляет 709881 рубль 06 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 120 дней.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию за просрочку исполнения обязательства по договору, должна составлять: 709881,06 х 3% х 120 = 1916678 рублей 82 копейки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков неисполнения обязательств ответчиком и изложенных выше обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200000 рублей.
С учетом изложенного, суд считает требование истцов в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению.
Истцами так же заявлено требование о компенсации морального вреда. Данные требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако не в том размере, как того требуют истцы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истцы испытывали и продолжают испытывать моральный вред, вызванный задержкой передачи в собственность квартиры, беспокойство по поводу возможного обесценивания вложенных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, что, по мнению суда, является суммой адекватной степени нравственных переживаний, перенесенных истцами.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 400 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 50, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Чалова С.П. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 100000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 120000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Чаловой И.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 100000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 120000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 5600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 марта 2011 года.
Судья