РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лиозновой А.Е. к Крупенниковой А.И., Белоножко В.С., Белоножко М.С. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к квартире,
УСТАНОВИЛ
Истица обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 54,2 кв.м. (бывшая <адрес>), расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 04.2003 года.
С целью улучшения благоустройства помещения истицей были выполнены строительные работы по возведению пристройки – кабинета к своему нежилому помещению. Строительные работы были выполнены силами и за деньги истицы.
Пристройка была выполнена без проекта и соответствующего разрешения администрации района. Строительные работы были выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
С целью определения соответствия пристройки к нежилому помещению всем строительным нормам истица обратилась с заявлением о проведении исследования к судебному эксперту. Судебный эксперт Сурин Г.Е. дал техническое заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам проведенного исследования и сравнения натуральных показателей с требованиями Строительных Норм и Правил, пожарно-технических и санитарных норм возведенная пристройка кабинет № к нежилому помещению (бывшая <адрес>), находящейся по адресу: <адрес> соответствуют строительным, пожарным и санитарным нормам, состояние несущих конструкций существующего строения удовлетворительное, а также о возможном сохранении и дальнейшей эксплуатации квартиры, как не создающей угрозы жизни и здоровью граждан.
Истица обратилась в суд и просит признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку - комнату № (кабинет -по плану МУПТИ и ОН) площадью 6,7 кв.м., включив ее в состав нежилого помещения (бывшая <адрес>), общей площадью 56,1 кв.м. в жилом <адрес> <адрес>» по <адрес> в <адрес>, в соответствии с техническим паспортом МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.
Истица Лиознова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием ее представителя.
Представитель истицы Рыбина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Белоножко В.С., Белоножко М.С., Крапенникова А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суду представили заявления о признании исковых требований, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необходимость представления истцом топографической съемки с нанесенным на ней существующим объектом с целью определения расположения объекта относительно границ сформированного земельного участка и красных линий, линий регулирования застройки, а также представить технический паспорт объекта до и после реконструкции. Без предоставления данных документов Департамент возражал против удовлетворения требований.
Дело в отсутствие неявившихся участников рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Лиознова А.Е. является собственницей нежилого помещения (бывшая <адрес>) площадью 54,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
С целью улучшения благоустройства помещения истицей были выполнены строительные работы по возведению пристройки – кабинета к своему нежилому помещению. Строительные работы были выполнены силами и за деньги истицы.
Пристройка была выполнена без проекта и соответствующего разрешения администрации района. Строительные работы были выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
В техническом паспорте на помещение (бывшая <адрес>), расположенное по адресу: <адрес>,4 указа но, что разрешение на возведение комнаты № площадью 6,7 кв.м. не предъявлено (л.д. 8-9).
С целью определения соответствия пристройки к нежилому помещению всем строительным нормам истица обратилась с заявлением о проведении исследования к судебному эксперту. Судебный эксперт Сурин Г.Е. дал техническое заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам проведенного исследования и сравнения натуральных показателей с требованиями Строительных Норм и Правил, пожарно-технических и санитарных норм возведенная пристройка кабинет № к нежилому помещению (бывшая <адрес>), находящейся по адресу: <адрес> соответствуют строительным, пожарным и санитарным нормам, состояние несущих конструкций существующего строения удовлетворительное, а также о возможном сохранении и дальнейшей эксплуатации квартиры, как не создающей угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 14-28).
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ – жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил является самовольной постройкой.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с п.14 ст.1 градостроительного кодекса РФ, - реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты количества этажей, площади показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно технического обеспечения. Следовательно, истицей была произведена реконструкция помещения, в результате чего произошло увеличение общей площади помещения.
Существенным значением для рассмотрения настоящего дела является определение расположения пристройки относительно границ сформированного земельного участка и красных линий, линий регулирования застройки.
Как видно из ситуационного плана пристройка находится в границах земельного участка являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 13).
Собственники помещений, расположенных в жилом доме <адрес> в <адрес> представили заявления о том, что им известно о пристройке Лиозновой А.Е. комнаты №, площадью 6,7 кв.м. к принадлежащей ей нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, а также о том, что они не возражают об узаконении произведенной пристройки.
Как было установлено судом, возведенная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнено с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, строительных норм.
После произведённой пристройки, общая площадь принадлежащего истице нежилого помещения, с учетом возведенной пристройки комнаты № площадью 6,7 кв.м., в результате которой общая площадь нежилого помещения составляет 56,1 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта нежилого помещения (л.д.8-9).
Данных о том, что сохранение самовольно возведенного помещения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан ответчиками суду не представлено.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для признания за истицей права собственности на самовольно возведенное помещение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Признать за Лиозновой А.Е. право собственности на самовольно возведенную пристройку - комнату № (кабинет -по плану МУПТИ и ОН) площадью 6,7 кв.м., включив ее в состав нежилого помещения (бывшая <адрес>), общей площадью 56,1 кв.м. в жилом <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 марта 2011 года.
Судья