ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :
председательствующего судьи Власовой А.С.
с участием помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Штрикер Е.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1489/11 по иску Прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, ФГУП ГОССМЭП МВД по РО, об обязании оборудовать светофор дублирующим звуковым сигналом,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц с требованиями к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, ФГУП ГОССМЭП МВД по РО, об обязании оборудовать светофор дублирующим звуковым сигналом, ссылаясь на то, что Прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения законодательства, об обеспечении доступа инвалидов к объектам социальной и иной инфраструктуры на территории района. В соответствии с п.1 Устава МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону»- отраслевой дорожный орган Администрации г.Ростова-на-Дону. В силу п. 2.2. Устава данное учреждение является организацией, созданной собственником для осуществления управленческих, и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения. В соответствии с п.3.2. Устава одной из основных задач деятельности МУ «Департамент автомобильных дорог и организации Дорожного движения г.Ростова-на-Дону» формирование и проведение политики администрации г.Ростова-на-Дону в области дорожного хозяйства и организации дорожного движения, направленной на создание условий безопасного и бесперебойного движения транспорта по улично-дорожной сети г.Ростова-на-Дону.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону совместно с государственным инспектором отдела ДИиОД ОГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону установлено, что на пересечении <адрес> имеются 4 светофорных объекта, не оборудованных звуковой сигнализацией <адрес>
Проспект Ворошиловский в г.Ростов-на-Дону является одной из основных улиц города. На <адрес> и <адрес> в г.Ростов-на-Дону осуществляется интенсивное движение маршрутных и иных транспортных средств, располагаются объекты социальной инфраструктуры. Отсутствие звуковых дублирующих сигналов светофоров делает фактически не возможным соблюдение вышеуказанных требований Правил дорожного движения пешеходами из числа инвалидов по зрению, ограничивая последних в реализации своих прав, а также создает угрозу безопасности дорожного движения.
На основании изложенного, Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону, действующий в интересах неопределенного круга лиц, просит суд обязать МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г.Ростова-на-Дону принять меры к оборудованию устройством звукового сигнала, дублирующего зеленый сигнал светофора, 4 светофорных объекта, расположенных по <адрес>
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону, поскольку при предъявлении иска истец полагал, что ответчик ООО МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» находится по <адрес>, однако, согласно представленного Устава МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» (новая редакция), утвержденного Мэром г.Ростова-на-Дону М.А. Чернышевым М.А. в 2008 г., указан юридический адрес ответчика: <адрес>
Помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Штрикер Е.С. при обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности полагалась на усмотрение суда.
Представитель ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного судом надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Иск предъявлен в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону истцом, руководствуясь положениями ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Однако истец при подаче иска считал что ответчик МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» находится по <адрес>
Как усматривается из представленного Устава МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» (новая редакция), утвержденного Мэром г.Ростова-на-Дону М.А. Чернышевым М.А. в 2008 г., юридический адрес ответчика указан <адрес>
В соответствии с требованием ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
Таким образом данное гражданское дело Кировскому районному суду г.Ростова-на-Дону неподсудно, в связи с чем, было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и на основании п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать гражданское дело № 2-1489/11 по иску Прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, ФГУП ГОССМЭП МВД по РО, об обязании оборудовать 4 светофорных объекта, расположенных по <адрес>, дублирующим звуковым сигналом - по подсудности, в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней путем подачи частной жалобы.
СУДЬЯ: