01 марта 2011 года.
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/11 по иску Голубевой А.А. к ОАО «АльфаСтрахование о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что она обратилась в компанию ОАО АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по ДТП, случившимся в 13 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ. На Федеральной автодороге «Дон» 1461км+200м, между автомобиль 1 принадлежащей ей на праве собственности и автомобиль 2 под управлением Шуплецова В.В., ответственность которого застрахована в компании ОАО «Альфа Страхование» по ОСАГО полис ВВВ №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управляющего автомобиль 2 Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ОАО АльфаСтрахование».
В установленные законом сроки и порядке истица предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ
Компания ОАО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату на основании Страхового Акта № и экспертного заключения № ООО «Центр Экспертиз» в размере 41713 рублей.
Истица не согласна с выплаченным страховым возмещением, считает его заниженным. Согласно заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ростовский Экспертно-технический центр», стоимость ремонта ТС с учетом износа (6,8%) составляет 88081,69 рублей, и величина утраты товарной стоимости составляет 13483,75 рублей.
Однако компания ОАО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату на основании Страхового Акта № и экспертного заключения № ООО «Центр Экспертиз» в размере 41713рублей, что на 59852,44 рублей меньше того, чем рассчитано в заключении независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовский экспертно-технический центр».
ДД.ММ.ГГГГ в компанию ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, но ОАО «АльфаСтрахование» ответила отказом, ссылаясь на то, что «. .. определённый страховщиком размер страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 46368,69 рублей в счёт страхового возмещения. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 13483,75 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 3550 рублей расходы по оплате независимой экспертизы. Взыскать ОАО «АльфаСтрахование» 8000 рублей в качестве возмещения понесенных судебных расходов (оплата услуг представителя). Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 2102,07 рублей за уплату гос. пошлины.
Истица Голубева А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие, согласно ее заявлению, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы по доверенности Собкалов А.Н. в судебное заседание явился, заявленный исковые требования поддержал, просил суд не учитывать повреждения с правой стороны -боковина правая задняя часть (заднее крыло): ремонт -1674 руб., окраска 2046 руб.
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в соответствие со свидетельством о регистрации ТС серия № (л.д.56) истица является собственником автомобиль 1
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ на Федеральной автодороге «Дон» 1461км+200м, произошло ДТП: водитель Шуплецов В.В., управляя автомобиль 2, допустил столкновение с автомобиль 1 под управлением истицы.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) виновным в ДТП был признан водитель Шуплецов В.В.
Как следует из указанной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности водителя Шуплецова В.В. застрахован в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис ВВВ №.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истица.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы закреплено в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложила полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.
Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Аналогичные положения содержаться в п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
Согласно акта о страховом случае № (л.д.14) ответчик ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 41713 руб.
Как указывает представитель истицы указанная сумма страхового возмещения была надлежащим образом выплачена Голубевой А.А., однако она является недостаточной для полного восстановления нарушенных прав истицы.
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из заключения о результатах исследования № Ф-813 от 22.10.2010 года, выполненного ООО «Ростовский экспертно-технический центр», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа определена в размере 88081,69 руб.
Согласно экспертного заключения № об определении величины восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа определена в размере 41713 руб.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.12. 2010 года, по ходатайству представителя истца, Собкалова А.Н. была назначена автотовароведческая экспертиза по вопросам: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиль 1, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и утрату товарной стоимости указанного автомобиля, производство которой поручено ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки АС «Консалтинг».
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы №, выполненного экспертом ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС – Консалтинг» Зоровым А.Ф., согласно которому, величина восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа определена в размере 88968,69 руб. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 14541,68 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта Зорова А.Ф., поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. Эксперт Зоров А.Ф. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.86 ГПК РФ, а кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, и величину утраты товарной стоимости автомобиля, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела, указанное заключение никем не оспорено, в связи с чем, суд при определении суммы восстановительного ремонта спорного автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости считает возможным руководствоваться заключением эксперта №.
Таким образом, учитывая, что представитель истицы в судебном заседании просил суд при определении размера восстановительного ремонта не учитывать повреждения с правой стороны -боковина правая задняя часть (заднее крыло), а согласно заключением эксперта № стоимость работ по ремонту и покраске указанной детали составляет 1674 руб., и 2046 руб., добровольно отказавшись от включения указанных повреждений в стоимость восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 43535,69 руб.
88968,69 руб. – (41713 руб. + 1674 руб. + 2046 руб.) = 43 535,69 руб.
Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.
В соответствии п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости, однако, учитывая требования ст. 196 ГПК, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 13483,75 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта можно признать убытками. В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, расходов по оплате досудебной оценки в размере 3 550 рублей, обоснованными и подлежащими взысканию, а так же подлежащими взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2102,07 руб.
В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 8000 руб., полагая данный предел разумным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование в пользу Голубевой А.А. сумму страхового возмещения в размере 43 535,69 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 13483,75 руб.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование в пользу Голубевой А.А. расходы по уплате государственной в сумме 2102,07 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3550 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2011г.
СУДЬЯ