03 марта 2011 года.
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/11 по иску Саприкина А.В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что он согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серия № и на условиях договора комплексного страхования автотранспортных средств, обратился в Южный Региональный Центр Урегулирования Убытков и Сервисного обслуживания клиентов ОАО «ГСК «Югория» (ЮРЦУУ и СО ОАО «ГСК «Югория») в г. Ростове-на-Дону за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшем в «04» ч. «20» мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>
В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследовании № от 30.092008 г. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в виду того, что установить водителя, управляющего не установленным автомобилем в момент ДТП не представлялось возможным.
Истец предоставил в ЮРЦУУ и СО ОАО «ГСК «Югория» в <адрес> все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после чего сотрудники ЮРЦУУ и СО ОАО «ГСК «Югория» осмотрели и сфотографировали полученные в результате ДТП механические повреждения, для составления акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Как указывает истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил ему, что ДТП. произошедшее ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем в виду того, что автомобиль 1 используется в целях коммерческих перевозок, а именно такси. В результате чего, у ЮРЦУУ и СО ОАО «ГСК «Югория» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения».
Истец, не согласившись с указанным ответом, считает, что страховщик не предоставил доказательств использования спорного автомобиль 1 в целях коммерческих перевозок, а именно такси.
ДД.ММ.ГГГГ на дилерском центре Рено ЗАО «Автоцентр» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ была произведена калькуляция ремонтных работ и запасных частей автомобиля, в соответствии с которой, для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая необходимо затратить 112745,00 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд признать ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и взыскать с Филиала ОАО «ГСК «Югория» сумму затрат денежных средств, которую необходимо было потратить для восстановления автомобиль 1 согласно счета на ремонтные работы и запасные части - 112745,00 рублей. Взыскать с Филиала ОАО «ГСК «Югория» 3454.90 рублей за расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 84 285,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3454.90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за в сумме 14000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5 000 руб.
Истец Саприкин А.В., в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертных услуг поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, требования о взыскании морального вреда –не поддержал, на удовлетворении не настаивал.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лямшаева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015/1 от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения
В судебном заседании установлено, что согласно паспорта транспортного средства № (л.д.27) истец является собственником автомобиль 1
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора страхования № (л.д.10) в отношении автомобиль 1
Согласно условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 348930 руб., страховая премия равна 27 010 руб., договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль застрахован по страховой программе «Профи Сезон-Зима». В соответствии с индивидуальными условиями договора страхования (л.д.62) заключенный сторонами договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения без учета износа, размер страхового возмещения определяется на основании Счетов со СТОА по направлению страховщика, счетов со СТОА, согласованного со страховщиком, Экспертной оценки ( калькуляции).
Как указывает истец? и что не оспаривается ответчиком Саприкин А.В. надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате страховой премии.
В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая роспись истца на указанном договоре страхования.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Обстоятельства ДТП: не установленный водитель, управляя не установленным автомобилем допустил столкновение с автомобиль 1 после чего с места происшествия скрылся. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.27 КРФ об АП. По данному возбуждено дело об административном правонарушении и передано в отделение розыска полка ДПС ГАИ УВД <адрес> для проведения административного расследования.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) в действиях неустановленного водителя усматриваются нарушения п.п. 2.5 ПДД. Однако в связи с тем, что срок проведения административного расследования истек, инспектор по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, лейтенант милиции Николаев Я.А. постановил производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку спорный автомобиль использовался в коммерческих целях, а именно в качестве такси.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из утверждения истца, в судебном заседании, спорный автомобиль не использовался в коммерческих целях. Согласно ответа ИП Глущенко Л.А, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) автомобиль 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в компании Такси «Белая Волга» в качестве такси не использовался.
При таких обстоятельствах, суд считает необоснованной позицию ответчика о том, что поскольку автомобиль 1 использовался в коммерческих целях в компании Такси «Белая Волга» и истец не известил Страховщика о изменении целей использования автомобиля, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в силу пп. «в» п. 4.1.1. Правил не является страховым случаем.
Как следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО « Автоцентр» стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа определена в размере 100135 руб.
Как следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО « Автоцентр» стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа определена в размере 112745 руб.
Определением Кировского районного суда <адрес> от 09.12. 2010 года, по ходатайству истца была назначена автотовароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица, на дату ДТП, без учета износа, производство которой поручено ООО Северо-Кавказский центр экспертиз.
Судом установлено, что истцом оплачены расходы по оценке и составлению Заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с Заключением Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЭУ СКЦЭ» Ворониным А.И., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа определена в размере 84285,80 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что эксперт Воронин А.И. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела, указанное заключение никем не оспорено, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС, считает возможным руководствоваться Заключением Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 84285,80 руб.
В судебном заседании установлено, и что не оспаривалось представителем ответчика, что истец надлежащим образом и в установленный срок уведомил страховщика о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в установленный правилами срок.
Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указания Банка России от 25.02.2011 № 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления составляет 8 процентов годовых.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 765 дней в сумме 14328,58 руб.
84285,80 руб. / 100 / 360 х 8 х 765 = 14328,58 руб.
В силу абз. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14000 руб.
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, ввиду неподдержания в последствии заявленных требований самим ответчиком.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 148,57 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Саприкина А.В. сумму страхового возмещения в размере 84285,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 148,57 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2011 года.
СУДЬЯ: