РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/11 (2-4506/10) по иску Скубиной Т.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она заключила договор КАСКО с ОСАО «Ингосстрах», полис № №.
В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь возле дома № <адрес>, повредило автомобиль Мазда, госномер №, принадлежащий Скубиной Т.А. на праве собственности, и тайно похитил из него четыре колеса в сборе с литыми дисками, резину летнюю «Toyo».
Данный страховой случай подтверждается справкой № №, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
В результате данного страхового случая причинен ущерб автомобилю истицы, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию были поданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки №, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составляет 203112 рублей, услуги эксперта оплачены в размере 3100 рублей.
До настоящего момента страховое возмещение не выплачено.
Истица полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерен. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 203112 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 3100 рублей – расходы на экспертизу, 5231,12 рубль – расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истицы, с участием представителя.
В судебное заседание явился представитель истицы – Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Тополянц А.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств автомобиля Мазда, №, принадлежащий истице, по страховому риску «КАСКО» (Ущерб и Угон) на сумму 762750 рублей, в подтверждение которого страховщиком был выдан страховой полис: № № сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При заключении договора комбинированного страхования истцом был получен страховой полис и Правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах».
В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник, находясь возле <адрес> в <адрес>, похитил из автомобиля Мазда, госномер №, имущество, принадлежащее Скубиной Т.А., чем причинил истице значительный материальный ущерб (л.д. 25).
Как следует из справки ОМ УВД по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства Мазда 3, госномер № №, обнаружены следующие повреждения: похищены четыре колеса в сборе с литыми дисками R 16, резина летняя «Toyo», повреждены: личинка замка водительской двери, водительская дверь, парприз, консоль, коробки переключения передач, обшивка левой передней двери, руль, бардачок, автомагнитола штатная.
В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с извещением о страховом случае, в котором просила осуществить возмещение по калькуляции эксперта. К заявлению истица приложила все предусмотренные правилами страхования документы (л.д. 26), а также по направлению страховой компании представила автомобиль для проведения осмотра и экспертизы в ООО «Роставтоэкс». На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение ООО «Роставтоэкс» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истицы составляет 4077,29 рублей.
Не согласившись с размером определенного причиненного ущерба, истица самостоятельно обратилась в ООО «Альянс» с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Из заключения о специальной стоимости объекта оценки №, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 203112 рублей (л.д. 12-22).
Ответчик отказался выплачивать истице страховое возмещение в размере 203112 рублей. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать сумму страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в целях правильного разрешения спора по гражданскому делу. По этой причине судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт +».
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт +» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Мазда 3, гос. рег. знак № без учета износа составляет 238605 рублей 74 копейки.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указав, что при оформлении договора страхования на автомобиле истицы были установлены колеса размера R 18, что отмечено в акте осмотра, и автомобиль был застрахован именно с этими колесами. А ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля истицы были похищены колеса размера R 16,в то время как в акте осмотра при страхования автомобиля указаны колеса R 18. Следовательно, из стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить стоимость колесных дисков и резины.
Однако с указанными доводами суд не может согласиться в связи со следующим. Согласно письму ООО «ФормулаМ» на автомобиле Мазда 3, №, в стандартной заводской комплектации заводом изготовителем установлены легкосплавные колесные диски <данные изъяты>, резина <данные изъяты>. Автомобиль истица приобрела с колесами R 16. Договор страхования был заключен, когда автомобиль находился еще в автосалоне. После того, как истица забрала автомобиль из салона, она представила его страховщику для составления акта осмотра и фотографирования. По словам представителя истицы, колеса перед представлением автомобиля страховщику для осмотра она не меняла. Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что производителем технически не предусмотрена возможность установки на автомобиль колес размером R 18. Похищены из автомобиля истицы также были колеса R 16.
Таким образом, при заключении договора страхования в акте осмотра работником страховщика ошибочно был указан размер колес R 18 вместо R 16. Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями, сделанными при оставлении акта осмотра работником страховщика. Фотографии колес не четкие, однако на них можно увидеть размер колес R 16.
Как установлено в судебном заседании, истицей были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, однако, ответчиком страховое возмещение не было выплачено.
Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «Ингосстрах», согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца получил повреждения в результате совершения хищения, т.е. в связи с наступлением страхового случая. Факт наступления страхового случая ответчиком не отрицалось, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, однако страховая сумма не выплачена.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт +» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Мазда 3, гос. рег. знак № без учета износа составляет 238605 рублей 74 копейки.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истицей представлены доказательства обоснованности требований выплаты ей страхового возмещения в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3100 рублей – расходы по оплате экспертизы автомобиля истицы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 15000 рублей.
Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика, а именно 5000 рублей - стоимость судебной экспертизы, а так же расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 5231 рубль 12 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Скубиной Т.А. страховое возмещение в размере 238605 рублей 74 копейки, оплату стоимости независимой экспертизы автомобиля – 3100 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5231 рубль 12 копеек, а также расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать - 266936 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 9 марта 2011 года.
СУДЬЯ