РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/11 по иску Моркель Ю.В. к ООО «Донквартстрой», администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Перкова Е.Г., Комисарова Л.Н., Воробьева Любовь Л.Н., Демченко И.В., Шишоян Р.В., Рыбасов А.М., Акопова А.С., Поляшов Д.В., Поляшова И.С., Сыджхян С.О., Матвеева О.Н., Карасев С.В., Атнилов А.З., Вершинина В.Н., Каменева Н.Н., Юдина З.В., Крупский А.Н., Щербакова Е.М., Балакирев А.В., Горшенева Г.М., Степанова Л.И., Зарубина Е.М., Вершинин В.Е., Каприян С.Х., Буйнова Т.И., Сюсюра Т.С., Дешкович В.М., Грекова Е.Г., Зеленщикова Н.А., Коновко М.А., Коновко С.М., о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Моркель Ю.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Донквартстрой» (Застройщик) и Моркель Ю.И. (Дольщик), Застройщик принял на себя обязательства в установленный Договором срок (1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ.) построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> десятиэтажный жилой дом (далее - Объект) и передать указанную в пунктах № Договора часть Объекта, завершенного строительством (далее - Долю) Дольщику, а Дольщик принял на себя обязательства в предусмотренные Договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства Объекта и принять свою Долю в Объекте, завершенном строительством.
Свои обязательства по инвестированию строительства Дольщик выполнил в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с условиями заключенного Договора.
Застройщик свои обязательства не выполнил, и до настоящего времени уклоняется от их исполнения, мотивируя это отсутствием денежных средств.
На месте строительства возведено всего два этажа запроектированного десятиэтажного жилого дома.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3358/10 по иску Перкова Е.Г., Комиссарова Л.Н., Воробьевой Л.Н., Демченко И.В., Шишоян Р.В., Рыбасов А.М., Акопова А.С. Аси Савичны, Поляшов Д.В., Поляшова И.С., Сыджкян С.А., Матвеева О.Н., Карасев С.В., Атнилов А.З., Вершинина В.Н., Каменева Н.Н., Юдина З.В. Зои Валентиновны, Крупский А.Н., Захаридис Э.Ю., Щербакова Е.М., Балапкирев А.В., Горшенева Г.М., Степанова Л.И., Зарубина Е.М., Вершинина В.Е., Каприян С.Х.гБуйнова Т.И., Сюсюра Т.С., Дешкович В.М., Грекова Е.Г., Зеленщикова Н.А., Коновко М.А., Коновко С.М., Моркель Ю.И. к ООО «Донквартстрой», Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительством, за истцами (в том числе Моркель Ю.И.) признано право общей долевой собственности на незавершенный строительством 22% готовности многоэтажный жилой дом общей площадью застройки 622,8 кв.м., <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение вынесено на основании экспертного заключения ГУ ЮРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № «о расчете долей в праве собственности на жилой дом с двухэтажными офисными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес>».
Указанным решением исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, в том числе и требования Моркель Ю.И. в части признания права собственности на незавершенный строительством 22% готовности многоквартирный жилой дом общей площадью застройки 622,8 кв.м. <адрес> на основании договора о долевом участии в строительстве 2-х комнатной <адрес> площадью 72,6 кв.м. на 7-м этаже, в размере 136/10000 долей в праве и на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров №№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5/24 долей в праве на подземную автостоянку. Решение вступило в законную силу.
Однако, требование Моркель Ю.И. о признании права собственности на незавершенный строительством объект на основании договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом в рамках указанного процесса не рассматривалось и в решении Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешалось, хотя в экспертном заключении ГУ ЮРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ доля офиса №, расположенного на 1-м и 2-м этажах многоэтажного дома, в отношении которого заключен договор, рассчитана и составляет 299/10000 долей в праве.
Согласно правилам статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, согласно нормативным предписанием статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на 299/10000 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством 22 % готовности многоэтажный жилой дом общей площадью застройки 622,8 кв.м., <адрес> расположенный по адресу: <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Корнеев П.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Донквартстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду предоставил возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать. Свои возражения ответчик основывает на том, что договор о долевом участии в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» № 214-ФЗ от 3012.2004 года. Между ООО «Донквартстрой» и Моркель Ю.И. были подписаны договоры об участии в долевом строительстве. Однако, данные договоры не прошли в установленном порядке государственную регистрацию, в связи с чем считаются незаключенными. По мнению ответчика, при условии отсутствия государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве, у истца отсутствует возможность обращения в суд в данным исковыми требованиями. Также представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица Перкова Е.Г., Комисарова Л.Н., Воробьева Л.Н., Демченко И.В., Шишоян Р.В., Рыбасов А.М., Акопова А.С., Поляшов Д.В., Поляшова И.С., Сыджхян С.О., Матвеева О.Н., Карасев С.В., Атнилов А.З., Вершинина В.Н., Каменева Н.Н., Юдина З.В., Крупский А.Н., Щербакова Е.М., Балакирев А.В., Горшенева Г.М., Степанова Л.И., Зарубина Е.М., Вершинин В.Е., Каприян С.Х., Буйнова Т.И., Сюсюра Т.С., Дешкович В.М., Грекова Е.Г., Зеленщикова Н.А., Коновко М.А., Коновко С.М. в судебное заседание не явились, суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, исковое заявление Моркель Ю.И. поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донквартстрой» (Застройщик) и Моркель Ю.И. (Дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> соответствии с которым Застройщик обязался в установленный договором срок построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> этажный кирпичный жилой дом, и передать часть объекта, завершенного строительством, а именно: нежилое помещение, указанное. в приложении №, в осях <данные изъяты> на 1 этаже, общей площадью – 48,34 кв.м., в приложении №, в осях <данные изъяты> на 2-м этаже, общей площадью - 109,64 кв.м, Дольщику, а дольщик обязуется в предусмотренные договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством. В соответствии с условиями договора Моркель Ю.И. передал в качестве взноса долевого участия в строительстве 5827876 рублей. В соответствии с п.2.4 ответчик обязался обеспечить готовность объекта, завершенного строительством к вводу в эксплуатацию не позднее чем в течение ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время объект не построен и не введен в эксплуатацию, свои обязательства истец по договору выполнил в полном объеме, денежные средства ответчику полностью путем внесения в кассу ответчика.
Согласно Заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Государственным учреждением Южный Региональный Центр Судебных экспертиз, доля офиса 4, размещаемого на 1-м и 2-м этажах, составляет 299/10000. Указанное нежилое помещение ответчик обязался передать истцу.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.10.2010г. по гражданскому делу № 2-3358/10 по иску Перковой Е.Г., Комисаровой Л.Н., Воробьевой Л.Н., Демченко И.В., Шишоян Р.В., Рыбасова А.М., Акоповой А.С., Поляшова Д.В., Поляшовой И.С., Сыджхян С.А., Матвеевой О.Н., Карасева С.В., Атнилова А.З., Вершининой В.Н., Каменевой Н.Н., Юдиной З.В., Крупского А.Н., Захариадис Э.Ю., Щербаковой Е.М., Балакирева А.В., Горшеневой Г.М., Степановой Л.И., Зарубиной Е.М., Вершинина В.Е., Каприян С.Х.г Буйновой Т.И., Сюсюра Т.С., Дешкович В.М., Грековой Е.Г., Зеленщиковой Н.А., Коновко М.А., Коновко С.М., Моркель Ю.И. к ООО «Донквартстрой», Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительством, за истцами (в том числе Моркель Ю.И.) признано право общей долевой собственности на незавершенный строительством 22% готовности многоэтажный жилой дом общей площадью застройки 622,8 кв.м., <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное решение вынесено в части признания права собственности на жилые квартиры и подземную автостоянку.
Истец обратился в суд о признании права собственности на офисное помещение.
Правоотношения между сторонами регулируется ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с.п.1. ст.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, иных объектов недвижимости..» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим ФЗ для строительства на этом земельном участке многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство (в ред. ФЗ от 18.07.2006г №111-ФЗ).
Согласно ст. 3 ФЗ №214 право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Отношения между сторонами регулируется договором участия в долевом строительстве. Договор заключен в письменной форме, отражает предмет договора, ответственность сторон, а также все основные условия по исполнению обязательств. Договор признан заключенным, действительным и законным, не противоречит требованиям ст. 420-425 ГК РФ.
В соответствии со ст.4 ФЗ №214 по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с при влечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект не движимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Фактически между сторонами возникли также отношения из договора подряда, в соответствии с которым ответчик возвел истцам объект за их средства.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 735 ГК РФ сдача результата работ подрядчика и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Отношения между сторонами могут регулироваться также ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1997г. Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Права истца как потребителя грубо нарушены ответчиком.
Суд считает доводы истца основаны на законе и вступившем в законную силу решении суда от 28 октября 2010 г. по делу по иску Перковой Е.Г., Комисаровой Л.Н., Воробьевой Л.Н., Демченко И.В., Шишоян Р.В., Рыбасова А.М., Акоповой А.С., Поляшова Д.В., Поляшовой И.С., Сыджхян С.А., Матвеевой О.Н., Карасева С.В., Атнилова А.З., Вершининой В.Н., Каменевой Н.Н., Юдиной З.В., Крупского А.Н., Захариадис Э.Ю., Щербаковой Е.М., Балакирева А.В., Горшеневой Г.М., Степановой Л.И., Зарубиной Е.М., Вершинина В.Е., Каприян С.Х.г Буйновой Т.И., Сюсюра Т.С., Дешкович В.М., Грековой Е.Г., Зеленщиковой Н.А., Коновко М.А., Коновко С.М., Моркель Ю.И. к ООО «Донквартстрой», Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительством, за истцами (в том числе Моркель Ю.И.) признано право общей долевой собственности на незавершенный строительством 22% готовности многоэтажный жилой дом общей площадью застройки 622,8 кв.м., <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное решение вынесено в части признания права собственности на жилые квартиры и подземную автостоянку, материалы которого обозревались в судебном заседании по данному делу.
Установлено, что спорный объект строительством не завершен, он признан объектом незавершенного строительством, в связи с чем, суд считает, что у истца возникло право на долю в праве общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку обязательство истца перед ответчиком исполнено полностью.
Согласно ст. 12 ФЗ № 214 обязательства участников долевого строительства считаются исполненным с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация представляет собой действие, завершающее юридический состав, определяющий возникновение и переход вещных прав на объект, относящийся к недвижимым.
Объекты, не завершенные строительством, также являются объектами недвижимости, права на которых подлежат государственной регистрации в соответствии с п.2 ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу ст. 27 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования, текст закона был опубликован в «Российской газете» от 31.12.200" № 292, закон вступил в силу с 1 апреля 2005г.
Таким образом, действие указанного федерального закона не распространяется на договоры о долевом участии истца в инвестировании при строительстве спорного незавершенного строительством объекта.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Оплата по договору была осуществлена в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Указанный договор, квитанции об оплате были предоставлены суду истцом в подлиннике, которые судом обозревались в судебном заседании.
Давая оценку предоставленным истцом доказательств в обоснование своего требования, с учетом положений ст.ст. 56,67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что предоставленные истцом доказательства соответствуют требованиям действующего законодательства.
Чтобы оценить правоотношения, возникшие в силу заключения между истцом и ООО «Донквартстрой» договора, следует установить, на что была направлена воля каждой стороны при заключении указанного договора.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.
Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленной на установление изменение или прекращение гражданских обязанностей»
В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенными, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что любая сделка, являясь действием, служит выражением воли лиц, ее совершивших. Поэтому. при определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки. Толкование договора также должно быть направлено на выявление действительной общей воли участников сделки.
Так, конечной целью участия истца в строительстве многоквартирных домов является получение в собственность офисного помещения, взнос истца предназначен только для финансирования строительства конкретного офиса. Поскольку суть отношений между истцом и ООО «Донквартстрой» состоит в том, что истец передал деньги (осуществил финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик, в свою очередь, передает истцу в собственность построенный офис, то между ответчиком и истцом возникают отношения по передаче офисного помещения в собственность и выполнению работ, завершающихся получением истцом созданного результата.
В судебном заседании установлено, что истец вложил денежные средства в строительство офисного помещения с целью удовлетворения своих личных нужд.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Заключенный истцом с ООО «Донквартстрой» договор содержит все существенные условия данного договора, ни кем не оспорен и не опровергнут, что позволяет суду прийти к выводу о его достоверности, о праве истца на спорный объект в виде указанного в договоре помещение.
Строительство спорного объекта велось исключительно на средства граждан-дольщиков, то есть истец является одновременно инвестором и пользователем капитальных вложений в этом объекте, поэтому он обладает правом владения, пользования и распоряжения результатом его денежного вложения, который и создавался для передачи ему во владение и пользование именно помещений в этом объекте.
С учетом установленных обстоятельств дела, предоставленных суду доказательств по делу, суд считает, что истец действительно участвовал в долевом строительстве спорного незавершенного строительством жилого дома.
С учетом норм ст.ст.218, 222, 702, 740 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование истца о признании за ними прав на спорный объект, необходимо определить объем его прав на этот объект.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения деда, подлежат проверке оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что истец имеет право на указанные специалистом доли, которые определены с учетом количества помещений, всех дольщиков в этом объекте. Данный размер долей истцом, а также ответчиком и 3 лицами не оспорен, подтвержден экспертным заключением.
В соответствие с действующим законодательством, при наличии выполнения истцом своих обязанностей по договору, у истца в силу ст. 12 ГК РФ возникает право требования признания прав собственности на предмет спорного договора, а право собственности может быть выражено в доле, а доля истца определена от их права на конкретное помещение в силу заключенного с ответчиком договора.
Ответчик не выполнил условия договоров с истцом, поэтому истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
Требование истца подлежит удовлетворению и в силу ст.218 ГК РФ, т.к. объект построен ответчиком на земельном участке, отведенном именно для этой цели в соответствии с требованиями действующего гражданского, градостроительного законодательства.
Удовлетворение требования истца не противоречит ч.2 ст.218 ГК РФ, т.к. право собственности истца возникло в силу договора с ответчиком.
Права третьих лиц удовлетворением требования истца не нарушаются, как и других дольщиков этого объекта.
Суд приходит к выводу, что требование истца доказаны, обоснованны, подтверждены материалами дела, поэтому суд считает необходимым требование истца удовлетворить.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Моркель Ю.И. право собственности на 299/10000 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством 22 процента готовности многоэтажный жилой дом общей площадью застройки 622,8 <адрес> расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 марта 2011 года.
СУДЬЯ:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>