Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ухналева В.Г. к Усенкову В.А., 3-е лицо нотариус г. Ростова-на-Дону Варавка А.Н. о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Усенкова И.П. ДД.ММ.ГГГГ она оставила завещание, в соответствии с которым все ее имущество завещала брату истца (ответчику по иску) Усенкову В.А. Еще при жизни мать сообщила истцу о составлении завещания и о том, что у него будет обязательная доля в наследстве, так как он является нетрудоспособным. В течение 6 месяцев после смерти матери истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Нотариус выдал истцу список необходимых документов для оформления наследства. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой совместно осуществить сбор всех документов, необходимых для вступления в наследство, однако он отказался. Когда истец своими силами и за свой счет заказал изготовление технического паспорта на квартиру, принадлежащую его матери в равных долях с ответчиком, то последний отказался осуществить допуск техников в квартиру. Истец инвалид 3 группы, пенсионер, на момент смерти матери был уже нетрудоспособным, следовательно, по его мнению, является наследником на обязательную долю. Однако, в связи с тем, что оригиналы документов на наследуемое имущество находятся у ответчика, он не может оформить наследство у нотариуса, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1947 рублей 69 копеек.
Впоследствии представитель истца Побегайлова В.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать за Ухналевым В.Г. право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исключив данную долю из доли в праве собственности Усенковой И.П., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1947 рублей 69 копеек.
В судебное заседание явился представитель истца Побегайлова В.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.
Истец и нотариус <адрес> Варавка А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Усенков В.А. также не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки не представил. Согласно письменного заявления просит суд в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Усенков В.А. является собственником ? доли <адрес> по <адрес> в <адрес>. Также собственником ? доли вышеуказанной квартиры является Усенкова И.П., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ДД.ММ.ГГГГ Усенковой И.П. было составлено завещание, согласно которого, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе <адрес> по <адрес> в <адрес>, она завещала сыну Усенкову В.А.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку завещание Усенковой И.П., которым она завещала все свое имущество Усенкову В.А., было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то обязательная доля в наследстве, причитающаяся Ухналеву В.Г., являющемуся инвалидом 3 группы подлежит определению по правилам ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР.
Положениями статьи 535 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания, предусматривалось, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них по закону (обязательная доля).
В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» нетрудоспособными считаются: мужчины достигшие 60, женщины 55 лет, граждане признанные органами государственной медико-социальной экспертизы инвалидами при наличии ограничения к трудовой деятельности I, II или III степени (инвалидами I, II или III группы).
Согласно справки Министерства социального обеспечения № Ухналев В.Г. является инвалидом третьей группы бессрочно, по причине трудовое увечье. ДД.ММ.ГГГГ Ухналев В.Г. обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства.
В соответствии со ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании возврата госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 1947 рублей 69 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Признать за Ухналевым В.Г. право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исключив данную долю из доли в праве собственности Усенковой И.П..
Взыскать с Усенкова В.А. в пользу Ухналева В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 1947 рублей 69 копеек, а всего 21947 (двадцать одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: