Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ракуц В.С.
с участием адвоката Степановой Е.А. по ордеру № 1462 от 24.12.2010 г.
при секретаре Гончарь В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицкого А.Ю, к Громыко Н.М. о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику Громыко Г.И., указав, что 08 месяц 2007 года ответчик занял у истца 50000 рублей сроком на два месяца, со сроком возврата денежных сумм до 08 месяц 2007 года. В подтверждение займа и его условий ответчик предоставил собственноручно написанную расписку, что позволяет считать договор займа заключенным в установленной законом письменной форме, на определенных условиях. Сроки возврата сумм займа уже прошли, однако к их возврату ответчик так и не приступил, от встреч с истцом ответчик уклоняется. Как указывает истец, в связи с уклонением ответчика от добровольного возврата суммы займа, он имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа, размер которого определяется ставкой рефинансирования установленной с Указанием ЦБ РФ от 31 месяц 2010 г. №-У установлена с 01.месяц.2010 г. в размере 7,75 %. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Громыко Г.И. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 50000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11625 рублей, а всего 61625 рублей.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда была произведена замена ответчика Громыко Г.И. на правопреемника Громыко Н.М., поскольку согласно дела о наследовании имущества Громыко Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, а наследником по закону является его супруга Громыко Н.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону
В судебное заседание явился представитель истца, действующая на основании доверенности Мироненко Е.А. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Степанова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, так как срок возврата суммы наступил 08.месяц.2007 г., исковое заявление подано в суд по истечению срока исковой давности, за пределами трех летнего срока.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, кроме того, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца представила заявление о восстановлении срока исковой давности, указала, что срок истец пропустил по уважительной причине, так как 08.месяц.2007 г. обратился в суд с иском к Громыко Г.И. о взыскании суммы долга, не имея сведений о его смерти. Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.месяц.2010 г. поданное заявление было оставлено без движения до 25.месяц.2010 г. Как указывает заявитель, в связи с тем, что данное определение им получено не было, определением от 25.месяц2010 г. исковое заявление исковое заявление было возвращено в его адрес. Представитель истца уточнила, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом. Просила срок исковой давности восстановить и удовлетворить иск в полном объеме.
Суд, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями Главы 12 ГК РФ, так как истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны.
Согласно разъяснений Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001 г. и ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В силу ст. 208 ГК РФ - требования, на которые исковая давность не распространяется.
Так, судом установлено и не отрицалось сторонами, что договор займа между Лисицким Ю.В. и Громыко Г.И. был заключен 08.месяц.2007 года, возврат долга должен был быть осуществлен до 08.месяц.2007 г., что подтверждается распиской, \л.д. 6\.
Таким образом, течение срока исковой давности начинается течь с 08месяц.2007 года, и заканчивается 08.месяц2010 г. Исковое заявление истцом датировано и поступило в суд 01.месяц2010 г., \л.д. 4-5\, т.е. за пределами срока исковой давности.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Истцом не представлено доказательств, что между сторонами принимались какие-либо действия, которые были бы быть рассмотрены судом как основание в прерывании срока исковой давности.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ - в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца /тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.\, нарушение права гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
В основание к восстановлению срока исковой давности истцом представлена копия искового заявления (вх. 3329), копия определения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 месяц 2010 г. об оставлении иска без движения, копия определения суда от 25.месяц2010 г. о возврате искового заявления, однако из представленных документов уважительности причин пропуска срока исковой давности суд не усматривает, поскольку исковое заявление было подано представителем истца, обладающим специальными юридическими знаниями, в том числе и в области действующего гражданско-процессуального законодательства РФ, кроме того, исковое заявление подано в последний день срока исковой давности. Таким образом, не оформление искового заявления в соответствии с нормами действующего законодательства не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Кроме того, со стороны истца отсутствовали действия, направленные на исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, либо его обжалование при несогласии с ним.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нет оснований для восстановления истцу срока исковой давности.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также же в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п.2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правоприемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательный для лица, которое правоприемник заменил.
Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» - если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего истца об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Лисицкому Ю.В. в удовлетворении заявленных требований к Громыко Н.М. о взыскании суммы долга отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 г.
Судья: