РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/11 по иску Зелинской Н.И. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Зелинская Н.И. обратилась с иском к ООО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования № №-инв.
Предметом договора является регулирование взаимных прав и обязанностей истца и ответчика относительно строительства Жилого дома на Земельном участке и последующие оформление в собственность истца квартиры в построенном жилом доме.
Истица принимала участие в финансировании строительства Жилого дома по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> (2-я очередь строительства), а ответчик осуществляет инвестирование строительства Жилого дома, а по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию обеспечивает оформление прав и передачу в собственность истца как результат произведенных инвестиций квартиру по проекту 37,56 кв. м (с летними).
В соответствии пунктом 2.1. договора истица и ответчик пришли к соглашению, что объем инвестиций, направляемых истицей на строительство жилого дома составит сумму 900 901 рубль 39 копеек.
При условии полного исполнения истцом своих денежных обязательств по внесению инвестиций в соответствии с условиями договора, ответчик обязался обеспечить оформление прав и получение квартиры в собственность истицей как результата произведенных инвестиций (пункт 3.2. договора).
Пунктом 1.2. договора предусмотрен срок окончания строительства – 4 квартал 2006 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Истицей в полном объеме выполнены обязательства перед ответчиком по оплате всей стоимости квартиры, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении денежного обязательства по Договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № №-инв., Актом № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № №-инв. от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №-инв. от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не выполнены.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана в пользу истицы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия и компенсация морального вреда за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика была взыскана в пользу истицы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия и компенсация морального вреда за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако и до настоящего времени ответчик своего обязательства перед истицей не исполнил, многоквартирный жилой дом со встроенными автопарковками и офисными помещениями по адресу <адрес>, пер. <адрес> / <адрес> а (2-я очередь строительства) в эксплуатацию не сдал, в том числе и не передал истцу оплаченную квартиру, расположенную в указанном доме, а также ответчик не выплатил задолженность в соответствии с вынесенными Решениями суда.
Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в инвестиционной программе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (312 дней) в размере 72612,65 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Ермолаева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зелинской Н.И. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» был заключен договор инвестирования № №-инв, в соответствии с которым ответчик должен был принять от истицы денежные средства, а взамен оказать ей ряд услуг, а именно - направить деньги истицы на строительство жилого дома, а по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию обеспечить оформление и передачу в собственность истице однокомнатной квартиры площадью 37,56 кв. м (с летними), номер на площадке 4, на 4 этаже 1-ой секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, пер. <адрес>. <адрес> (2 очередь строительства). Срок окончания строительно-монтажных работ и ввода дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2006 года.
Следовательно, сроком окончания строительных работ являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по договору долевого участия в инвестиционной программе истица выполнила в полном объеме и в установленные сроки. Указанное обстоятельство подтверждается представленными актами о произведении очередного платежа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными истицей и ответчиком.
Следовательно, ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истице жилое помещение. Таким образом, на момент разрешения настоящего спора просрочка исполнения обязательства ответчика составила более 4-х лет.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (исходя из требований статьи 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации») на ответчика была возложена обязанность по уплате неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей в пользу истицы.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (исходя из требований статьи 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации») на ответчика была возложена обязанность по уплате неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей в пользу истицы.
До настоящего времени обязательства ответчик перед истицей не исполнил, чем нарушил ее права.
Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решениями Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что отношения между истицей и ответчиком должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, а при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей» (исходя из требований статьи 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, договором о выполнении работ (оказании услуг; между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в инвестиционной программе надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истицы обоснованно возникло право требования восстановления ее нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», определяется в размере 3 % в день от цены выполнения работы (оказания услуги).
Цена выполнения работы (оказания услуги) представляет собой цену квартиры, поскольку именно квартира и являлась предметом договора, и составляет 900901 рубль 39 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 312 дней.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию за просрочку исполнения обязательства по договору, должна составлять: 900901,39 х 3% х 312 = 8432437 рублей. Однако согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания руги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из требований разумности и справедливости, материального положения и интересов сторон, истец добровольно в одностороннем порядке снизил размер требования к ответчику по неустойке до 72612 рублей 65 копеек, рассчитав ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 %.
С учетом изложенного, суд считает требование истицы в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению.
Истицей так же заявлено требование о компенсации морального вреда. Данные требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истица.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истица испытывала и продолжает испытывать моральный вред, вызванный задержкой передачи в собственность квартиры, беспокойство по поводу возможного обесценивания вложенных денежных средств. Кроме того, взыскание компенсации морального вреда в данном случае прямо предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, является суммой адекватной степени нравственных переживаний, перенесенных истицей.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2378,36 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 50, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Зелинской Н.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 72612 рублей 65 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 92612 рублей 65 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 2578 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 марта 2011 года.
Судья