Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ракуц В.С.
при секретаре Гончарь В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/11 по иску Малова В.В. к ОАО СК «Союз», третьи лица- Хлытчиян В.М., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспортам 2055 серия 0910101. Согласно условий данного договора на страхование принято автотранспортное средство: Автомобиль и при страховом случае страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения в установленный правилами срок. ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 25 минут в <адрес> водитель Хлытчиян В.М. управляя Экскаватором г.н. HP 707361. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца Субару Центр Ростов В9 г.н. Н 380 ВЕ161.0 произошедшем страховом случае истец сообщил в ОАО Страховая Компания «СОЮЗ», а так же предоставил страховой компании полный пакет документов. Сумма ущерба составила 125 590,00 рублей из расчета: заказ - наряд № от 25.месяц2009. на сумму 1 500.00 рублей; акт выполненных работ № от 18.месяц.2009. на сумму 2 000,00 рублей; товарный чек № от 18месяц.2009. на сумму 75 000.00 рублей; товарный чек № от 03.месяц2009. на сумму 29 590,00 рублей; заказ - наряд - договор № от 09.месяц.2009. на сумму 17 500,00 рублей. ОАО Страховая Компания «СОЮЗ» оплачен страховой взнос в размере 25 000,00 рублей. 28.месяц.2010г. ОАО Страховая Компания «СОЮЗ» оплачен страховой взнос в размере 19 700.00 рублей. Таким образом, ОАО Страховая Компания «СОЮЗ» невыплаченная сумма, согласно договора комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия № от 28месяц.2009. по состоянию на 15месяц.2010., составляет 80 890,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 80 890,00 руб. в счет страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00руб. представителя в размере 10 000,00 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 месяц 2010 г. взыскано с ОАО СК «Союз» в пользу Малова В.В. страховое возмещение в сумме 8126,11 рублей, возврат госпошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего в сумме 13526 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 месяц 2010 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 месяц 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности Колбасов В.Г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Ткачев В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица- Хлытчиян В.М., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Автомобиль г.н. Н 380 ВЕ161.
20.месяц2009. в 16 часов 25 минут в <адрес>, водитель Хлытчиян В.М. управляя Экскаватором г.н. HP 707361, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца Субару Центр Ростов В9 г.н. Н 380 ВЕ161, в результате чего произошло ДТП.
Сумма ущерба составила 125 590,00 рублей из расчета: заказ - наряд № № 25.месяц.2009. на сумму 1 500.00 рублей; акт выполненных работ № от 18.месяц.2009. на сумму 2 000,00 рублей; товарный чек № от 18.месяц.2009. на сумму 75 000.00 рублей; товарный чек № от 03.месяц2009. на сумму 29 590,00 рублей; заказ - наряд - договор № от 09.месяц.2009. на сумму 17 500,00 рублей.
О произошедшем страховом случае истец сообщил в ОАО Страховая Компания «СОЮЗ», предоставил страховой компании полный пакет документов и ответчиком оплачен страховой взнос в размере 25 000,00 руб. и в размере 19 700,00 рублей, что не оспаривалось сторонами.
01месяц.2010 г. ОАО СК «СОЮЗ» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истцом требования данной статьи исполнены в полном объеме, страховая премия ответчику перечислена.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
По смыслу приведенной нормы закона обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором страхового случая в данной категории риска.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах.
Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО СК «Союз», согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, а причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела усматривается и суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая.
Судом установлено, что спорными обстоятельствами по делу явился размер суммы страховой возмещения.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 месяц 2010 года для разрешения спорного вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза.
Согласно судебного экспертного заключения № от 02.месяц2010г. НО ЧУ Бюро Судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму 42 653,11 руб.
В судебном заседании был допрошен эксперт Новиков М.В., который полностью поддержал выводы экспертного заключения № от 02.месяц2010г. НО ЧУ Бюро Судебных экспертиз, и дал пояснения по исследовательской части экспертизы, указав, что глушитель на автомобиле истца был действительно поврежден, однако он подлежит ремонту и не требует замены, что есть методики ремонта бамперов.
При новом рассмотрении дела от сторон не поступило ходатайств относительно проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Оценивая результаты экспертного заключения № от 02.месяц.2010г. НО ЧУ Бюро Судебных экспертиз (далее экспертиза), а также показания эксперта М.Новикова, ранее данных при рассмотрении дела, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о том. что результаты указанного заключения не могут быть приняты судом в части необходимости ремонта глушителя поврежденного транспортного средства по следующим основаниям.
Так, застрахованное транспортное средство на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера, страховое возмещение производится по восстановительной стоимости, согласно письма генерального директора ООО «М-Сервис» исх.№25 от 21.месяц2011 г., ремонт состоящего из трех частей глушителя, устанавливаемого на автомобиле Автомобиль, поврежденного в результате ДТП, произвести возможно, но необходимое для такого ремонта оборудование не входит в состав оборудования, обязательного для оснащения дилерских центров Субару, и ООО «М-Сервис» (Субару Центр Ростов-на-Дону) не используется. В связи с этим произвести рассматриваемый ремонт на мощностях ООО «М-Сервис» (Субару Центр Ростов-на-Дону) не представляется возможным. Таким образом, со стороны истца представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что согласуется с условиями договора страхования.
Суд полагает, что истец обоснованно просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, ссылаясь при этом на счета дилера, а также в части замены глушителя, а не его ремонта.
Таким образом, ОАО Страховая компания «СОЮЗ» невыплаченная сумма, согласно договора комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия 0910101 от 28месяц2009 г., по состоянию на 15.месяц.2010 г. составляет 80890 рублей.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 2627 рублей, уплаченная истцом, при подаче искового заявления.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителя в заявленной сумме 10000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО Страховой компании «Союз» в пользу Малова В.В. сумму страхового возмещения в размере 80890 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2627 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 93517 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 марта 2011 года.
Судья: