РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года Кировский районный суд г. Ростова -на- Дону
в составе: председательствующего судьи Ракуц B.C.
при секретаре Гончарь В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/11 по жалобе ООО «Вепоз- Рекламное Агентство» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Кировского района г.Ростова-на-Дону, с требованием постановление от 23.месяц2010 г. Кировского районного отдела судебных приставов <адрес> УФСС по РО о взыскании исполнительского сбора с ООО «Вепоз-Рекламное агентство» отменить, ссылаясь на то, что 23 ФИО5 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского района г.Ростова-на-Дону было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника-ООО «Вепоз-Рекламное Агентство». Данное постановление утверждено Начальником Кировского районного отдела судебных приставов. Основанием для взыскания исполнительского сбора стало не исполнение в установленные сроки должником требований содержащихся в исполнительном документе, согласно постановления о возбуждении исполнительного производства № г. от 14.ФИО72010 г., которое должник получил 15.ФИО6.2010 г. Вместе с тем, должник в период для добровольного исполнения решения суда обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения по уважительным причинам до 20ФИО8.2010 г. 30.ФИО92010 г.Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону рассмотрев заявление в порядке ст. 203 ГПК РФ признал уважительными причины по которым должник просил отсрочку исполнения решения суда.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, кроме того, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело в отсутствие не явившегося заявителя рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по г.Ростову-на-Дону Кобелева О.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала просила в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ч. 3 ст. 441 Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном Главами 23 и 25 Настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Ст. 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд полагает, что доводы заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя несостоятельны и необоснованны и по существу жалобы, в виду следующего.
Судом установлено, что в Кировском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 14.ФИО10.2010 г. на основании исполнительного листа № от 11.ФИО112010 г. выданного Октябрьским районным судом г. Ростова н/Д обязать ООО «Вепоз- Рекламное агентство» произвести демонтаж рекламной конструкции отдельно стоявшего рекламного стенда по адресу <адрес> в <адрес>
Как усматривается из материалов исполнительного производства, 14.ФИО122010 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 15ФИО14.2010 вручено должнику-организации под роспись. 22.ФИО13.2010 от ООО «Вепоз- Рекламное агентство» поступило заявление о том, что они обратились в Октябрьский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, с отметкой суда о принятии заявления судом 19.ФИО152010.
22ФИО172010 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону было вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 04.ФИО16.2010 г.
Судом установлено, 08.ФИО182010 г. судебным приставом исполнителем был совершен выход по адресу <адрес> н/Д, где было установлено, что решение суда не исполнено, рекламная конструкция не демонтирована.
23ФИО19.2010 г.судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Кобелевой О.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Вепоз-Рекламное агентство» в размере 5000 рублей.
Основания, условия, размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Положения этой статьи подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда РФ относительно конституционно - правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30ФИО20.2001 №-П.
В связи с тем, что решение суда не исполнено, 23.ФИО212010 г. судебным приставом-исполнителем Кобелевой О.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия которого была направлена в адрес организации-должника ООО «Вепоз-Рекламное агентство».
Исходя из ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условии: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом РФ в указанном выше постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась oт должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что заявителем не были предоставлены судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Вепоз-Рекламное агентство» проведены необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительного документа, и в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Анализируя вышеизложенные требования Федерального закона, представленные суду доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем действия произведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и в данной ситуации оснований для удовлетворения жалобы ООО «Вепоз-Рекламное агентство» не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ООО «Вепоз-Рекламное агентство» следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Вепоз-Рекламное агентство» в удовлетворении жалобы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП по РО.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н\Д в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2011 года.
Судья: