Дело № 2-1939/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ШИНКИНОЙ М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грекова А,А., Толмачевой В,В., заинтересованное лицо – администрация <адрес>, о нарушении права на проведение публичного массового мероприятия,
УСТАНОВИЛ:
Греков А.А. и Толмачева В.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа в согласовании места проведения публичного массового мероприятия. В обоснование своих требований в ходе судебного разбирательства заявители ссылались на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в № мин. ими было подано в администрацию <адрес> в установленной форме уведомление о проведении публичного массового мероприятия – пикета, ДД.ММ.ГГГГ с № часов по адресу <адрес> входа в парк им. <адрес> около памятника ФИО4. Администрацией <адрес> на уведомление был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на том же месте и в то же время было заявлено другое публичное мероприятие и предложено перенести пикет в другое место - ко Дворцу Спорта по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Греков А.А. и Толмачева В.В. направили в администрацию <адрес> письмо, в котором указали, что предложенное место проведения пикета их не устраивает, поскольку, по их мнению, площадь около Дворца Спорта является безлюдным местом. В этом же письме они предложили администрации <адрес> для согласования одно из пяти приемлемых для них мест проведения пикета. ДД.ММ.ГГГГ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ №, в котором заявителям сообщено, что на уведомление о пикетировании от ДД.ММ.ГГГГ им был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. В ответе администрации от ДД.ММ.ГГГГ заявителям разъяснено, что дальнейшая переписка между органом местного самоуправления и организатором публичного массового мероприятия в случае, если он не согласен с предложением органа местного самоуправления, не предусмотрена ФЗ от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
В судебном заседании Греков А.А. и Толмачева В.В. просили суд в порядке главы 25 ГПК РФ признать незаконными ответы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать администрацию <адрес> принять уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении пикетирования на ДД.ММ.ГГГГ у памятника ФИО4 по адресу <адрес> либо по одному из пяти адресов, указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> по доверенности Потокина М.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать. Согласно возражениям, представленным представителем администрации <адрес>, на уведомление о пикетировании, поданное Грековым А.А. и Толмачевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок был дан мотивированный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на том же месте и в то же время было заявлено другое публичное мероприятие и предложено перенести пикет на другое место - ко Дворцу Спорта. При этом в качестве доказательств представителем администрации <адрес> представлено уведомление гражданина С.В. Пысларь, поданное ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты, о проведении публичного мероприятия около памятника ФИО4 по <адрес> в <адрес> и письмо администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии данного уведомления. Представитель администрации <адрес> в судебном заседании пояснила, что проведение в данном месте одновременно двух публичных мероприятий является нецелесообразным по причине большого количества участников двух мероприятий и различных целей их проведения.
Представитель администрации <адрес> Потокина М.В. также просила отказать в удовлетворении заявления в части признания незаконным письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что уведомление, поданное заявителями ДД.ММ.ГГГГ с указанием пяти приемлемых для них мест проведения пикета, по своему содержанию не соответствует требованиям, установленным ч. 3 ст. 7 ФЗ № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». В данном уведомлении не указаны: цель мероприятия, конкретное место его проведения, время начала и окончания, формы и методы обеспечения организатором мероприятия общественного порядка. В соответствии с ФЗ № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» органам местного самоуправления предоставлено полномочие по рассмотрению уведомлений организаторов публичных мероприятий и доведения до их сведения предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям установленным законом. Поскольку в форме уведомления о проведении публичного мероприятия на новых местах по пяти адресам заявитель, как организатор публичного мероприятия, в администрацию <адрес> не обращался, то заинтересованным лицом указанные заявителями пять адресов для проведения пикета не рассматривались.
Выслушав заявителей, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. При этом бремя доказывания факта нарушения прав и свобод гражданина возлагается на заявителя. Заинтересованное лицо в данном случае должно доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия).
Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия – это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном данным Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
В силу пункта 1 статьи 8 названного закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.
Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Грековым А.А. и Толмачевой В.В.было подано в администрацию <адрес> уведомление о проведении публичного массового мероприятия – пикета, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов по адресу <адрес> входа в парк им. <адрес> около памятника ФИО4. Администрацией <адрес> на уведомление был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на том же месте и в то же время было заявлено другое публичное мероприятие и предложено перенести пикет на другое место - ко Дворцу Спорта по адресу <адрес>.
В администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года поступило письмо Грекова А.А. и Толмачевой В.В., в котором они выразили несогласие с изменением места проведения публичного мероприятия, поскольку, по их мнению, площадь около Дворца Спорта является безлюдным местом. В данном письме заявители просили администрацию <адрес> рассмотреть вопрос о согласовании одного из пяти других мест, которые являются приемлемыми для проведения пикета, поскольку в этих местах могут быть достигнуты цели проведения публичного мероприятия.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителям сообщено, что на уведомление о пикетировании от ДД.ММ.ГГГГ им был дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разъяснено, что дальнейшая переписка между органом местного самоуправления и организатором публичного массового мероприятия в случае, если он не согласен с предложением органа местного самоуправления, не предусмотрена ФЗ от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
В статье 3 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ закреплены принципы проведения публичного мероприятия, одним из которых является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 апреля 2009 года №-О-П, по смыслу части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.
Понятие «мотивированное предложение» по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия «согласование», то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели. (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 41-В10-6 от 30 июня 2010 г. по жалобе Уполномоченного по правам человека в РФ, действующего в интересах Нагибина П.Н.)
Следовательно, данное законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению.
Ответ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление о пикетировании от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, поскольку заявителям в установленный законом срок дан мотивированный ответ о невозможности проведения пикета ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов по адресу <адрес> входа в парк им. Горького около памятника ФИО4 в связи с тем, что на том же месте и в то же время было заявлено другое публичное мероприятие. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»орган местного самоуправления выполнил свою обязанность и предложил заявителям перенести пикет в другое место - ко Дворцу Спорта по адресу пер. Халтуринский, 103.
Таким образом, требования Грекова А.А. и Толмачевой В.В. в части обязания администрации <адрес> согласовать уведомление о проведении пикета от ДД.ММ.ГГГГ по указанному в нем адресу <адрес> входа в парк им. Горького около памятника ФИО4, не могут быть удовлетворены, поскольку в данном случае отказ администрации <адрес>, изложенный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, является законным. Заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав в результате несогласования именно того места проведения пикета, которое указано ими в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, требования заявителей в части оспаривания ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению. В ответе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует мотивация отказа проведения пикета по пяти предложенным организаторами адресам, что не соответствует требованиям части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Ссылка представителя администрации на то, что обращение Грекова А.А. и Толмачевой В.В. не может быть признано уведомлением, поскольку не соответствует требованиям статьи 7 названного федерального закона, в связи с чем заинтересованное лицо правомерно не согласовало указанные в нем адреса, не может быть признана состоятельной. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, организаторы публичного мероприятия предварительно уведомили орган местного самоуправления о планируемом пикете (л.д. 6), а обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) имело целью урегулирование имеющихся разногласий по согласованию места его проведения. При этом Федеральный закон № 54-ФЗ не содержит требования о том, что согласование места проведения публичного мероприятия должно осуществляться в форме уведомления.
В данном случае устранение нарушений прав заявителей на проведение публичного массового мероприятия возможно путем проведения мотивированного согласования в установленном законом порядке места и времени проведения этого мероприятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Грекова А.А., Толмачевой В,В., заинтересованное лицо – администрация <адрес>, в части требований о признании незаконным ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании администрации <адрес> согласовать уведомление о проведении пикета Грекова А.А. и Толмачевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Заявление Грекова А.А., Толмачевой В.В., заинтересованное лицо – администрация <адрес>, в части требований об оспаривании ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.
Обязать администрацию <адрес> устранить нарушение права Грекова А.А. и Толмачевой В.В. на проведение публичного массового мероприятия в результате несогласования места и времени
проведения публичного массового мероприятия.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2011 г.
Судья: