РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/11 (2-4367/10) по иску Пронченко А.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (МАКС) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП между автомобилем истца Хонда Аккорд, госномер № регион и автомобилем Мазда Протеже госномер № под управлением Лютова А.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Истец по прямому урегулированию убытков обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (МАКС) в лице Ростовского филиала.
Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу 67479 руб. 94 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Единый Финансово-Страховой центр» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 223 797 рублей 69 копеек. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 52520 рублей 06 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1775 рублей 60 копеек, расходы на оформление судебной доверенности в размере 500 рублей, расходы по проведению работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель истца Солнцев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил возражения, в котором указал, что выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме, в связи с чем, задолженности по выплате страхового возмещения у ответчика нет. Также просил снизить расходы по оплате услуг представителя.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лютов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав результаты судебной экспертизы и иные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в <адрес>, водитель Лютов А.П., управляя автомашиной Мазда Протеже, госномер № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, госномер № под управлением водителя Пронченко А.В.
Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники ДПС ГАИ УВД г.Ростова-на-Дону. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Лютов, допустивший нарушение п. 10.1. правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» согласно полису страхования серии №.
На основании п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС», где бела застрахована его автогражданская ответственность по полису ОСАГО серия № с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 50). Также истцом страховой компании были представлены все необходимые документы а также заявление об определении размера страхового возмещения по калькуляции страховщика. На основании акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОЛАН М» был составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки Хонда Аккорд, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 67479,94 рублей (л.д. 116-137). Указанная сумма и была выплачена истцу в качестве страхового возмещения ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д. 48).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Единый Финансово-Страховой Центр». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 223797 рублей (л.д. 70-115).
Истец просил суд взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из оценки стоимости ремонта согласно заключению ООО «Единый Финансово-Страховой Центр» с учетом установленного лимита в размере 120000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ввиду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта. По этой причине, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг».
Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 226075 рублей 24 копеек. Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму даже в большем размере, чем было определено независимым оценщиком по заявлению истца.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из смысла ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не по обязательствам третьих лиц.
Таким образом, исходя из анализа гражданского законодательства, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, так как согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 4, 5, 6 ст. 14.1 Закона).
При таких обстоятельствах, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения со страховой компании, в которой была застрахована автогражданская ответственность истца.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).
Следовательно, с учетом установленного законом лимита гражданской ответственности страховой компании, а также с учетом того, что истцу уже была выплачена страховая сумма в размере 67479 рублей 94 копейки, с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (МАКС) подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52520 рублей 06 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Единый Финансово-Страховой Центр». В связи с этим, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по исследованию стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1775 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7000 рублей.
Истцом представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 15000 руб. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства суд находит, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчиков в полном объеме. С ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пронченко А.В. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (МАКС) в пользу Пронченко А,В. страховое возмещение в размере 52520 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, а всего 79295 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 марта 2011 года.
СУДЬЯ