РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/11 по иску Величко Л.А. к ОАО «Страховая компания «Союз», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «СК «Союз» был заключен договор страхования средств автотранспорта (КАСКО) №, в соответствии с которым застраховал на один год принадлежащий истцу автомобиль Хонда Аккорд, госномер № по риску «АВТОКАСКО». Согласно договору страхования страховая сумма составила 761345 рублей. Страховую премию в размере 41750 рублей истец заплатил в полном размере.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником происшествия стал водитель Сировта Н.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 21093, госномер №, допустивший столкновение с автомобилем истца. Виновность Сироты Н.Н. была подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину Сирота Н.Н. полностью признал.
В связи с наступлением страхового случая, истцом было подано заявление в ОАО «Страховая Компания «Союз» на основании полиса №. В страховой компании случай был признан страховым и истец был направлен в ООО «Центр экспертиз» где был произведен осмотр его автомобиля. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта составила 50362 руб. За услуги эксперта истцом была уплачена сумма 1000 руб.
Поскольку, по мнению истца, данная сумма не соответствует стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, истец самостоятельно обратился к ИП Шелеско с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В результате осмотра были выявлены повреждения и дефекты, которые были изложены в акте осмотра №. На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Хонда Аккорд», госномер №, которая составила 63961 рублей 50 копеек. За услуги эксперта истцом было уплачено 3000 рублей.
Согласно заключению № ИП Шелеско утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 10020 рублей 84 копейки.
Так как утрата товарной стоимости по КАСКО не выплачивается, соответственно выплата в этой сумме ущерба подлежит взысканию со страховой компании «Спасские Ворота» в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП на основании полиса ВВВ №.
До настоящего времени страховое возмещение и утрата товарной стоимости автомобиля истцу не выплачены.
Истец полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости неправомерен. Просил взыскать с ответчика ОАО «СК «Союз» сумму восстановительного ремонта в размере 63961 рубль 50 копеек, с ответчика ООО «Спасские Ворота»утрату товарной стоимости в размере 10020 рублей 84 копейки, а также солидарно с ответчиков: расходы по уплате госпошлины в размере 2490 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по определению размера УТС в размере 750 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать страховое возмещение с учетом результатов экспертизы. В остальной части исковые требования остались без изменения. Суд принял уточнение исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представитель ответчика представил суду отзыв в котором указал, что взыскание сумы, недостающей для ремонта ТС с ЗАО «СГ «Спасские ворота» будет являться неосновательным обогащением. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО «СГ «Спасские ворота» отказать в полном объеме.
Ответчик ОАО «Страховая Компания «Союз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка в получении ответчиком судебного извещения о назначении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов. Суду представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в связи с тем, что истец просит взыскать утрату товарной стоимости с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота», то и ущерб от ДТП истец должен взыскивать с ЗАО «СГ «Спасские ворота».
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Сирота Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «СК «Союз» был заключен договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия № автомобиля Хонда Аккорд, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, по страховому риску «КАСКО» (Хищение и Ущерб) на сумму 761345 рублей, в подтверждение которого страховщиком был выдан страховой полис: № серия № сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в <адрес>, водитель Сирота Н.Н., управляя автомобилем АЗ 21093 госномер № в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Хонда Аккорд госномер №, принадлежащий истцу. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате просишествия автомобилю истца был причинен ущерб. В частности были повреждены: бампер передний, крыло правое переднее, фара правая (л.д. 42). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, а также утрате товарной стоимости автомобиля истца.
Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сирота Н.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота» согласно полису страхования серя ВВВ №.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались ответчиками.
В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОАО СК «Союз с заявлением о производстве страховой выплаты и предоставил все предусмотренные правилами страхования документы, а также по направлению страховой компании представил автомобиль для осмотра и проведения экспертизы в ООО «Центр Экспертиз». На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50306 рублей (л.д. 44-49).
Причинение автомобилю истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия был признан страховым случаем согласно страховому акту №, размер страхового возмещения составил 50306 рублей.
Не согласившись с определенной стоимостью восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к ИП Шелеско А.Ф. с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 63961,50 рубль, величина утраты товарной стоимости 10020,84 рублей.
Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, однако ответчиком страховое возмещение было выплачено не было.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для устранения противоречий о стоимости восстановительного ремонта. По этой причине, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам АС «Консалтинг Плюс».
Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 64006 рублей 13 копеек. Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму даже в большем размере, чем было определено независимым оценщиком по заявлению истца.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.
Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «СК «Союз», согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. в связи с наступлением страхового случая. Факт наступления страхового случая ответчиками не отрицался, что подтверждено отзывом представителя ответчика, однако страховая сумма выплачена не была.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности требований выплаты ему страхового возмещения в заявленной сумме согласно результатам судебной экспертизы.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» сумму в размере 10020 рублей 84 копейки в счет утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в размере в соответствии с экспертным заключением №.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца к ответчику ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании с него величины утраты товарной стоимости автомобиля правомерны, основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» о том, что в случае взыскания с него суммы в счет утраты товарной стоимости у истца возникнет неосновательное обогащение, так как страховое возмещение он получит по договору добровольного страхования, не могут быть признаны состоятельными. По договору добровольного страхования истец вправе получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако утрата товарной стоимости автомобиля в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в рамках договора добровольного страхования транспортного средства возмещению не подлежит. Вместе с тем, потребительская стоимость транспортного средства в связи с произошедшим ДТП уменьшилась и нарушенное право владельца может быть восстановлено путем взыскания денежной компенсации утраты товарной стоимости в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании причинителя вреда.
Расходы истца на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Шелеско А.Ф. можно признать убытками, поскольку данные расходы истец понес с целью восстановления своего нарушенного права. В связи с этим, с ответчика ОАО «СК «Союз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы по определению размере ущерба автомобиля истца в размере 3500 рублей. Расходы истца по определению утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 750 рублей подлежат взысканию с ЗАО «СГ «Спасские ворота».
Кроме того, ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в полном объеме в размере 8000 рублей. Таким образом, с ОАО «СК «Союз» в пользу истца подлежит взысканию 6916 рублей 80 копеек, с ЗАО «СГ «Спасские ворота» 1083 рубля 20 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ОАО «СК «Союз» в размере 2153,29 рубля, с ЗАО «СГ «Спасские ворота» 337,21 рублей. Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по оформлению судебной доверенности: с ответчика ОАО «СК «Союз» в размере 172,92 рубля, с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в размере 27,08 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Величко Л.М. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Союз» в пользу Величко Л.М. страховое возмещение в размере 64006 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2153 рубля 29 копеек, а также расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 6916 рублей 80 копеек, оплату стоимости экспертизы автомобиля – 3500 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 172 рубля 92 копейки, а всего 76749 рублей 14 копеек.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Величко Л.М. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10020 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 337 рублей 21 копейка, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 1083 рубля 20 копеек, оплату стоимости экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля – 750 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 27 рублей 08 копеек, а всего 12218 рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 марта 2011 года.
СУДЬЯ