Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богаченко С.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Капитонову Е.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 часов в <адрес> на ул. МОПРа № произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Капитонова Е.И. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно материалам административной проверки, признан водитель Капитонов Е.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно отчету оценочной компании «Ростовское агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 131155 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 13727,98 рублей. Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 144882,98 рублей. Гражданская ответственность Богаченко С.М. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования. Данная страховая компания начислила к выплате страховую сумму в размере 59554,87 рублей по прямому возмещению убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО. С данной суммой истец не согласен. Лимит ответственности страховщика по ФЗ ОСАГО в соответствии со ст. 7 составляет 120000 рублей. Таким образом, ЗАО «СГ «УралСиб» должна доплатить истцу сумму в размере 60445,13 рублей. Капитонов Е.И. обязан возместить истцу материальный ущерб в полном объеме. Разница между выплаченной страховой суммой и реальным ущербом составила 24882,98 рублей. Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия Богаченко С.М. причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях. После дорожно-транспортного происшествия у истца появилась постоянная головная боль, головокружение, слабость, мелькание перед глазами, учащенное сердцебиение. При появлении данных симптомов истец обратился к врачу, ему был поставлен диагноз: состояние после перенесенного гипертонического криза от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, через неделю после дорожно-транспортного происшествия состоялась свадьба его дочери. Истец, как отец, должен был возить на своей машине молодых в день их свадьбы, но в связи с дорожно-транспортного происшествия пришлось в срочном порядке искать новый автомобиль. При этом истцу были причинены сильнейшие нравственные переживания, которые он испытывает до настоящего времени. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по составлению доверенности 453 рубля. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу недоплаченную часть страховой суммы в размере 60445,13 рублей. Взыскать с Капитонова Е.И. в свою пользу разницу между суммой, выплачиваемой страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта в размере 11155 рублей; утрату товарной стоимости в размере 13727,98 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: расходы по оплате экспертизы в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 453 рубля.
Впоследствии представитель истца уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 59768 рублей 31 копейка, часть УТС в пределах страховой суммы в размере 676 рублей 82 копейки, судебные расходы в размере 24433 рубля 17 копеек, а всего 84878 рублей 30 копеек. Взыскать с Капитонова Е.И. утрату товарной стоимости в размере 7513 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 3019 рублей 83 копейки, а всего 110615 рублей 23 копейки.
В судебное заседание явился представитель истца Додохьян О.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов, дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд иск удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.
Также в судебное заседание явился ответчик Капитонов Е.И., заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в иске в полном объеме.
Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки не представил.
Истец Богаченко С.М., также не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 часов в <адрес> на ул. МОПРа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Капитонова Е.И. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно материалам административной проверки, признан водитель Капитонов Е.И.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Согласно отчету оценочной компании «Ростовское агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 131155 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 13727,98 рублей.
Гражданская ответственность Богаченко С.М. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
ЗАО СГ «УралСиб» выплатила истцу страховую сумму в размере 59554,87 рублей по прямому возмещению убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.
Данные обстоятельства считаются судом установленными, так как подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Согласно ст. 7 ФЗ ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.
Сама по себе утрата товарного вида при ДТП страховым случаем не является, а является частью реального ущерба, причиненного транспортному средству.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного <адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и размер утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляют: стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 157401 рубль 96 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 119323 рубля 18 копеек. Размер утраты товарной стоимости составляет 8190 рублей 05 копеек.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» недоплаченная часть страховой суммы в размере 59768, 31 рублей, а также часть УТС в пределах страховой суммы в размере 676 рублей 82 копейки, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 7513,23 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В статье 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания. При этом статья 151 ГК РФ содержит общие нормы, посвященные возмещению морального вреда. Из них, в частности, следует, что такое возмещение может быть предусмотрено при посягательствах на нематериальные блага (в том числе на личные неимущественные права) - во всех случаях, и при причинении имущественного вреда только тогда, когда на этот счет есть специальное указание в законе.
Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно условий: претерпевание морального вреда (неправомерное действие причинителя вреда), причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом (вина причинителя вреда).
Истец не представил суду доказательств, связанных с нарушением его прав и законных интересов именно действиями ответчика в отношении истца.
Таким образом, судом не установлено ни одного факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, а также действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» судебных расходов в размере 24433 рубля 17 копеек, а также о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в размере 3019 рублей 83 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Заявленные исковые требования Богаченко Сергея Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Богаченко С.М. недоплаченную часть страховой суммы в размере 59768 рублей 31 копейка, утрату товарной стоимости в размере 676 рублей 82 копейки, судебные расходы в размере 24433 рубля 17 копеек, а всего 84878 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 30 копеек.
Взыскать с Капитонова Е.И. в пользу Богаченко С.М. утрату товарной стоимости в размере 7513 рублей 23 копейки, судебные расходы в размере 3019 рублей 83 копейки, а всего 10615 (десять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2013 (две тысячи тринадцать) рублей 35 копеек.
Взыскать с Капитонова Е.И. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
СУДЬЯ: