09 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
с участием адвоката Жолдасова С.С., уд №1106, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/11 по иску Федорова А.А. к ОАО «ЭСКО» в лице филиала «ЭСКО - Ростов-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> гр. Зейналов Э.Э. управляя автомобиль 1 не выполнил требования ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобиль 2, под управлением собственника автомобиля Федорова А.А.. ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта получившего повреждения в ДТП автомобиль 2. ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.Л. получил письмо исх. №, в котором ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец считает данный отказ необоснованным.
Федоров А.А. обратился к оценщику Полуянову А.В. с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величину дополнительной утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между Федоровым А.А. и Полуяновым А.В.. ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.А. получил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценщик Полуянов А.В. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиль 2 с учетом износа составляет 110804,0 рублей. Полуянов А.В. определил также величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиль 2 в размере 8488,0 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ОАО «ЭСКО» 110804,0 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиль 2 с учетом износа, величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиль 2 в размере 8488,0 рублей, судебные издержки, в том числе госпошлину в размере 3585,84 рублей, 200 рублей оплата госпошлины за удостоверение подлинности подписи на доверенности в суд, 3000,0 руб. -стоимость услуги по изготовлению отчета ИП Полуянова А.В., 20000 рублей стоимость услуг представителя.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу Федорова А.А. с ОАО «ЭСКО» 104 579,0 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиль 2 с учетом износа, величину утраты товарной стоимости автомобиль 2 в размере 8379,0 рублей, судебные издержки, в том числе госпошлину в размере 3585,84 рублей, 200 рублей оплата госпошлины за удостоверение подлинности подписи на доверенности в суд, 3000 руб. -стоимость услуги по изготовлению отчета ИП Полуянова А.В., 20000 рублей стоимость услуг представителя. В представленном заявлении об уточнении исковых требований истец указал на то, что согласно ответа эксперта Полуянова А.В. ДД.ММ.ГГГГ № без учета деформации задней левой двери, возможность повреждения которой в спорном ДТП исключена, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составит 104579 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составит 8379 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Жолдасов С.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Цедрик С.К. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, также суд в случае удовлетворения иска просил суд снизить расходы по оплате услуг представителя до 10000 руб.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации ТС серия № (л.д.56) истец является собственником автомобиль 2
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП: водитель. Зейналов Э.Э. управляя автомобиль 1 допустил столкновение с автомобиль 2 под управлением истца.
В соответствии с постановлением –квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанной ДТП был признан водитель Зейналов Э.Э..
Как следует из названной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, оборот) риск гражданской ответственности Зейналова Э.Э. застрахован в страховой компании ОАО «ЭСКО», страховой полис серия ВВВ №, риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании «Альфа» страховой полис серия ВВВ №.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела (л.д.55) истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также приложил все необходимые документы.
Согласно п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на транспортно-трасологическое исследование экспертов Центра судебных экспертиз по южному округу.
В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом « Центра Судебных Экспертиз по ЮО» (л.д.87-95) с экспертной точки зрения механизм столкновения автомобиль 2 и автомобиль 1 был иным. Образование повреждений автомобиль 2 в указанных в представленных материалах обстоятельствах невозможно- автомобиль 1 момент данного события находился в попутном направлении».
В судебном заседании факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ кроме объяснения истца подтвержден показаниями свидетеля Краснова А.С,, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, который пояснил суду, что познакомился с истцом после ДТП, родственниками не являются. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19-00 часов он ехал по <адрес> в сторону церкви. На расстоянии 150 м от его автомобиля двигался Федоров А.А. на автомобиль 2. автомобиль 1 двигался перпендикулярно с левой стороны и столкнулся с автомобиль 2. Автомобиль истца двигался по главной дороге и ударил автомобиль 1 посередине в баллон. По инерции автомобиль 1 наехал на автомобиль 2, колесом на капот, и мог опрокинуться. После ДТП, сразу подбежали прохожие, помогли откатить автомобиль 1 на 30-40 см. от автомобиля истца, до приезда ГИБДД, чтобы он дальше не опрокинулся. Свидетель также пояснил суду, что схему ДТП рисовали сотрудники ГИБДД, которые приехали где-то через 20-40 мин. Свидетелю также достоверно известно, что Федоров А.А. тормозил перед аварией. Кроме того, свидетель указал, что им на месте происшествия были сделаны фотографии, при помощи камеры мобильного телефона, именно эти фотографии представлены ему на обозрение в судебном заседании.
Свидетель Павлов А.И., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов вечера ехал сзади автомобиль 1 и видел указанное ДТП. Скорость автомобиль 1 была где-то 60 км/м. Стоял знак «Уступи дорогу», но автомобиль 1 поехал вперед и столкнулся с автомобиль 2, который ударился в автомобиль 1 с правой стороны, посередине кузова. В результате ДТП автомобиль 2 развернуло вправо, а заднюю часть автомобиль 1 занесло влево, он налетел задним колесом на автомобиль 2 автомобиль 1 находилась колесом на капоте автомобиль 2, сразу подбежали люди и оттащили автомобиль 1
В соответствии с заключением Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «РЭТЦ» Процановым И.Е., предупрежденным об уголовной ответственности за чаду заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в результате ДТП в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у автомобиль 2 были повреждены следующие детали: капот, замок капота, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, решетка облицовки радиатора, облицовка бампера переднего, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, блок-фара левая, блок-фара правая, лонжерон передний левый, рамка радиатора, радиатор СОД, конденсатор кондиционера, вентилятор радиатора СОД, вентилятор конденсатора кондиционера, корпус воздуховода, аккумуляторная батарея, жгут электропроводки левой блок-фары, брызговик крыла переднего левого, защита арки переднего левого колеса, брызговик моторного отсека, моторный щит.
У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта Процанова И.Е.,, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах, поскольку эксперт Процанов И.Е. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд при определении возможности ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также при определении полученных спорным автомобилем повреждений, считает возможным руководствоваться заключением Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Бизнес-Альянс», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 71811 руб.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом оценщиком Полуяновым А.В. стоимость восстановительного ремонта следующих поврежденных деталей спорного автомобиля: капот, замок капота, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, решетка облицовки радиатора, облицовка бампера переднего, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, блок-фара левая, блок-фара правая, лонжерон передний левый, рамка радиатора, радиатор СОД, конденсатор кондиционера, вентилятор радиатора СОД, вентилятор конденсатора кондиционера, корпус воздуховода, аккумуляторная батарея, жгут электропроводки левой блок-фары, брызговик крыла переднего левого, защита арки переднего левого колеса, брызговик моторного отсека, моторный щит, задняя левая дверь, с учетом износа составляет 110804 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 8488 руб.
Истец оплатил стоимость работ по оценке и составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.
В соответствии с письмом эксперта-оценщика Полуянова А.В., от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.138) стоимость восстановительного ремонта повреждений спорного автомобиля, указанных в заключении Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 104579 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 8379 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку экспертом-оценщиком Полуяновым А.В. при окончательном определении размера восстановительного ремонта спорного автомобиля учитывалось заключение Эксперта (трасолога) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также использовались данные установленные судом, о количестве поврежденных в данном ДТП деталей автомобиля, подлежащих восстановлению после ДТП, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, кроме того, указанный отчет содержит наиболее объективную и обоснованную позицию по установлении стоимости нормо-часа работ по ремонту автомобиля, сделанного на основании большого количества проанализированных источников, а значит являющегося наиболее точным, а кроме того, содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля именно на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, как того требуют нормы действующего законодательства, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения сумму восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля, определенные экспертом –оценщиком Полуяновым А.В., с учетом уточнений, указанных в его письме (л.д. 138).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 104579 руб.
Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме 8379 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3585,84 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 200 руб.
Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание позицию представителя ответчика, просившего уменьшить указанные расходы, ввиду несоответствия сложности дела взыскиваемой сумме, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 12000 рублей, полагая данный предел разумным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «ЭСКО» в лице филиала «ЭСКО - Ростов-на-Дону» в пользу Федорова А.А. сумму страхового возмещения в размере 104579 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 8379 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3459,16 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., в удовлетворении остальной части иска-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2011 года.
СУДЬЯ