РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/11 по иску Гайдамака Ю.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Ростовгорстрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЖСК «Ростовгорстрой» было заключено Соглашение № ДД.ММ.ГГГГ о внесении вступительного взноса в размере 40 000 рублей, паевого взноса в размере 2 727 404, 50 рублей за однокомнатную квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой строительства она написала заявление Директору ЖСК «Ростовгорстрой» с просьбой о расторжении Соглашения № и возврате внесенных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Миценко О.А. вынес Решение о взыскании с ЖСК «Ростовгорстрой» в пользу истицы паевого взноса в сумме 2 711 430 рублей, процентов в сумме 51 907, 17, возврат госпошлины в сумме 20 000 рублей, а всего 2 783 337, 17 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Директору ЖСК «Ростовгорстрой» вручено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника. Взыскиваемые денежные средства должны были перечисляться на счет истицы открытый в (ЗАО) Банке «ВТБ24».
Не смотря на неоднократные устные требования истицы и обещания Директора ЖСК «Ростовгорстрой» Джегунцова О.Р., указанная денежная сумма была выплачена Гайдамака Ю.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более <данные изъяты> момента вынесения Решения судом Кировского района г. Ростова-на-Дону.
Директор ЖСК «Ростовгорстрой» Джегунцов О.Р. в устных беседах, каждый раз обещая выплатить денежные средства в «ближайшее время» утверждал, что в данный момент денежных средств у компании нет. Тем не менее, строительство жилого дома по <адрес> продолжалось, что подтверждается сделанными мной фотографиями. Следовательно, ЖСК «Ростовгорстрой», пользуясь моими денежными средствами, продолжало осуществлять строительство указанного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ЖСК «Ростовгорстрой» было направлено письмо с предложением выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 655,86, и был предложен 10-дневный срок ответа на претензию. По настоящее время ответа на претензию со стороны ЖСК «Ростовгорстрой» не последовало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ЖСК «Ростовгорстрой» в пользу Гайдамака Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 655,86 руб. Взыскать с ЖСК «Ростовгорстрой» в пользу Гайдамака Ю.В. судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Истица Гайдамака Ю.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Широков И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шустова О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, указанным в отзыве.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение по гражданскому делу по иску Гайдамака Ю.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Ростовгорстрой» о взыскании паевого взноса, неустойки, расходов по делу, которым решил взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Ростовгорстрой» в пользу Гайдамака Ю.В. паевой взнос в сумме 2 711 430 рублей, проценты в сумме 51 907, 17 рублей, возврат госпошлины в сумме 20000 рублей, а всего 2 783337, 17 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Как следует из материалов дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчик во исполнение указанного решения суда перечислил истице денежные средства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 120 526, 20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 21 943,06 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 142 318, 99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 90 883, 72 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 79 331,60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 108 202, 92 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 616, 64 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 127, 39 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 83 826, 84 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 31 236, 67 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 40 544, 74 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 061 778, 40 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности Шустова О.Н., указанное обстоятельство не оспаривала, пояснила суду, что ЖСК «Ростовгорстрой» не имел возможности своевременно исполнить обязательство перед истицей в виду отсутствия денежных средств.
Указанный довод представителя ответчика не может быть принят судом, поскольку отсутствие денежных средств не является обстоятельством, освобождающим от обязанности исполнить требование, содержащееся во вступившем в законную силу решении суда.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указания Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент подачи искового заявления составляла 7,75 процентов годовых.
Как следует из представленного истцом и не оспариваемого ответчиком расчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика за просрочку исполнения решения суда составляет 211655,86 руб.
Представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и может быть положен в основу решения.
Однако, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу пени, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер по неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000 руб.
Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения возложенного на ответчика решением суда обязательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5200 рублей.
В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 10000 руб., полагая данный предел разумным.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Ростовгорстрой» в пользу Гайдамака Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.
СУДЬЯ: