РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1687/11 по иску Мороз В.Н, к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мац Е.В., управляя автомобилем Хендэ Акцент, госномер №, принадлежащим Западный А.Н. на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, госномер транзит № под управлением Махневой О.В., принадлежащим Мороз В.Н. на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мац Е.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП и справкой о ДТП №.
Гражданская ответственность Мац Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», №. Мац Е.В. также заключил договор ДСАГО со страховой компанией ООО «Росгосстрах», полис серия №, страховая сумма составляет 300000 рублей.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Мороз В.Н., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба.
Согласно отчету №, произведенного независимым экспертом ИП Афанасенков И.Н., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 376166 рублей 22 коп.
Согласно акту о страховом случае ОСАГО № страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 120000 рублей.
Согласно акту о страховом случае ДСАГО № страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 96373 рубля 80 коп.
Общая сумма выплаты составляет 216373 рубля 80 коп.
Таким образом, разница между выплаченной суммой и страховой суммой составляет 83626 рублей 20 коп.
Истица, полагая отказ страховой компании в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 83626 рублей 20 копеек в счет выплаты неполученного страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в сумме 2708 рублей 79 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание явился представитель истицы – Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в связи с тем, что по ее мнению обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в Ростове-на-Дону на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мац Е.В., управляя автомобилем Хендэ Акцент, госномер №, принадлежащим Западному А.Н. на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, госномер транзит № под управлением Махневой О.В., принадлежащим Мороз В.Н. на праве собственности.
Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники ДПС ГАИ УВД <адрес>. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 20 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Мац Е.В., допустивший нарушение п. 13.9 правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мороз В.Н. были причинены механические повреждения, а самой Мороз В.Н., материальный ущерб. Гражданская ответственность Мац Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису страхования ОСАГО серии №, а также согласно полису ДСАГО серия №, с установленной страховой суммой в размере 300000 рублей и безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС.
С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истица уведомила страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подала письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено согласно акту № в связи со страховым случаем по ОСАГО страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 21), и согласно акту № в связи со страховым случаем по ДСАГО в размере 96373,80 рубля (л.д. 22).
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истица обратилась к ИП Афанасенков И.Н. для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 376166,22 рублей (л.д. 11-18).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании подлежит возмещению истице ущерб в размере 120 000 руб.
В соответствии с полисом дополнительного страхования серия №, заключенному между Мац Е.В. и ООО «Росгосстрах» установлен лимит ответственности в размере 300000 рублей.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела отчеты: экспертное заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» который использовала страховая компания при определении размера стоимости восстановительного ремонта, и отчет № ИП Афанасенков И.Н., на котором основывает свои доводы истица, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда по делу должен быть положен отчет ИП Афанасенкова И.Н., который наиболее полно и объективно отражает характер повреждений и стоимость восстановительных работ, которые необходимо произвести для приведения автомобиля истицы в первоначальное состояние до момента наступления страхового случая.
Расчет стоимости восстановительного ремонта, приведенный в экспертном заключении ИП Афанасенкова И.Н. составлен с соблюдением ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ ( в ред Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ, «Методики оценки поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р-03112194-0377-98».
При определении расчета величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП Афанасенков А.Н. исходил из стоимости нормо-часа 950 рублей, что является среднерыночным. Отчет же ООО «Автоконсалтинг плюс» был рассчитан из стоимости нормо-часа в 510 рублей. Указанная стоимость работ не соответствует среднерыночной стоимости работ, и из каких источников она была взята неизвестно. В <адрес> средняя стоимость нормо-часа по ремонту автомобиля истца составляет 950 рублей.
По этой причине суд может принять во внимание возражения представителя истицы относительного того, что эксперт ООО «Автоконсалтинг плюс» применял при расчете неверную для <адрес> стоимость нормо-часа.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 86626 рублей 20 копеек.
В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в полном объеме в размере 8000 руб.
Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 2708,79 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мороз В.Н, страховое возмещение в размере 83626 рублей 20 копеек, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2708 рублей 79 копеек, а всего 94334 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 марта 2011 года.
СУДЬЯ