Дело № 2-1410/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробко-Бойко С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Коробко-Бойко С.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, разбив ветровое стекло передней правой двери ТС, №, припаркованной на левом берегу <адрес>, тайно похитило из салона автомашины, принадлежащей истцу на праве собственности, два передних и одно заднее сидения в сборе.
Коробко-Бойко С.В. заключил договор КАСКО с ООО «Росгосстрах», страховой полис серия №.
В результате данного страхового случая причинен ущерб автомобилю истца, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
Требования о возмещении суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля были предъявлены истцом в ООО «Росгосстрах».
Страховой компанией была перечислена истцу сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 49 600 руб.
Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией являлась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП «Афанасенков И.Н.» для проведения экспертизы. Согласно отчета №, произведенного независимым экспертом ИП «Афанасенков И.Н.», стоимость восстановительного ремонта составляет 687 715 руб.
Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 638 115 руб.
Истец считает отказ в выплате ему части страхового возмещения незаконным, а поэтому просит суд взыскать с ответчика разницу по сумме страхового возмещения в размере 638115 руб., неустойку в размере 25001,70 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., и возврат госпошлины в размере 9831,17 руб.
Ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить разницу страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Дубовик Р.С., уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 638 115 руб., неустойку в размере 20880,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., возврат госпошлины в размере 9831,17 руб.
Представитель ответчика Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Росгосстрах» отказать.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, разбив ветровое стекло передней правой двери ТС, №, припаркованной на левом берегу <адрес>, тайно похитило из салона автомашины два передних и одно заднее сидения в сборе, принадлежащие истцу на праве собственности.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлением о признании потерпевшим, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица совершившего преступление.
В результате страхового случая причинен ущерб автомобилю истца, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», им данное событие было признано страховым случаем.
В последующем ответчик выплатил истцу в счет причиненного ему материального ущерба сумму в размере 49 600 руб., данное обстоятельство подтверждается документально материалами страхового дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.9 ФЗ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось.
Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты о восстановительном ремонте ТС, №, суд приходит к выводу, что за основу должен быть взят отчет ИП «Афанасенков И.Н.», так как он составлен в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по методике Министерства Юстиции РФ, с учетом цен действующих в регионе. Данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (687715 руб.) практически совпадает с расчетом, выполненным специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (658401, 92 руб.).
Доводы ответчика со ссылкой на заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 757947, 78 руб. - более <данные изъяты> действительной стоимости автомобиля истца, то есть истцу подлежит выплате стоимость годных остатков транспортного средства в размере 49600 руб., что и было сделано, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются указанными выше заключениями специалистов, пояснениями представителя истца о том, что автомобиль отремонтирован и эксплуатируется истцом, а также показаниями допрошенного в судебном заседании независимого эксперта ООО «Альянс» Фоменко А.А., которому были предъявлены имеющиеся в материалах дела заключения.
Так, эксперт пояснил, что полной гибели автомобиля не наблюдается, основной ущерб – это стоимость снятых сидений, стоимость ремонтных работ – 6000 руб. Экспертом представлен электронный каталог автозапчастей на автомобиль ТС, с указанием конкретной модели, согласно которого стоимость автозапчастей по акту осмотра транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», - 677930, 05 руб., что наиболее соответствует заключениям ИП «Афанасенков И.Н.» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, при определении размере восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется отчетом ИП «Афанасенков И.Н.», поскольку указанный отчет соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59.60 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчик своевременно не выплатил истице причитающуюся сумму возмещения в полном объеме, него подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Неустойка, подлежащая возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» составляет 20 880,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Суд считает, что данная неустойка подлежит взысканию в полном объеме.
Таким образом, исковые требования Коробко-Бойко С.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты являются обоснованными, а потому в его пользу необходимо взыскать сумму материального ущерба в размере 638 115 руб., неустойку 20880, 54 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, с учетом обстоятельств и сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 9831,17 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коробко-Бойко С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коробко-Бойко С.В. сумму страхового возмещения в размере 638 115 руб., неустойку в размере 20 880,54 руб., возврат госпошлины в сумме 9 831,17 руб., расходы на услуги представителя – 18 000 руб., а всего 686 826,71 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.
Судья: