Дело № 2-1109/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.
с участием адвоката Турабелидзе Ж.А.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбенко Ю.А. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Горбенко Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец заключил с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в Инвестиционной программе.
В соответствии с условиями заключенного договора ответчик взял обязательство, предусмотренное в п. 1.2 вышеуказанного договора, принять от истца денежные средства и направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы и подобрать истцу отдельное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенное в г. Ростове-на-Дону и зарегистрировать за истцом право собственности на указанное жилое помещение.
В соответствии с заключенным договором истец произвел оплату за приобретаемое жилое помещение в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и письмом ответчика, а также актами о произведении очередного платежа.
Всего истцом было оплачено ответчику по указанному договору - 1 053 255, 53 рублей.
Ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в 3-м квартале 2006 года (п.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил. Дом не построен, иного благоустроенного жилого помещения истец не имеет.
Оплатив в 2005 году стоимость квартиры, и не нарушив условий заключенного договора, истец надеялся, что ответчик также надлежащим образом исполнит взятые на себя обязательства. Однако ответчик не имеет намерений исполнить договорные обязательства и предоставить жилое помещение в виде квартиры.
Истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№), размер которой составляет 3 100 817.81 руб.
При этом поскольку размер неустойки ограничен ценой договора, истец просит взыскать с ответчика сумму равную 800 000 руб.
Кроме того, истец также заключил с ответчиком договор долевого участия Тем - 1/ММ/19 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гаража - стоянки.
Предметом данного договора является машино – место, расположенное также 1 микрорайон жилого района «Темерник» №).
В соответствии с заключенным договором истец произвел оплату за приобретаемое машино - место в полном объеме, что подтверждается актом о произведении очередного платежа:
Всего было оплачено ответчику по указанному договору - 210 000 рублей.
Ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию и машино - место в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил и не предоставил машино –место. Истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№), размер которой составляет 1 146600 руб.
При этом поскольку размер неустойки ограничен ценой договора, истец просит взыскать с ответчика сумму равную 100 000 рублей.
Факт нарушения прав истица как потребителя на своевременную передачу недвижимости является основанием для компенсации предусмотренного законом морального вреда. Истица оценивает моральный вред в 50 000 руб.
Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб.
В судебное заседание явился представитель истца Турабелидзе Ж.А. по доверенности и ордеру, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истце не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать.
Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
Установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в Инвестиционной программе.
В соответствии с условиями заключенного договора ответчик взял обязательство, предусмотренное в п. 1.2 вышеуказанного договора, принять от истца денежные средства и направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы и подобрать истцу отдельное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенное в г. Ростове-на-Дону и зарегистрировать за истцом право собственности на указанное жилое помещение.
В соответствии с заключенным договором истец произвел оплату за приобретаемое жилое помещение в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и письмом ответчика, а также актами о произведении очередного платежа.
Всего истцом было оплачено ответчику по указанному договору - 1 053 255, 53 рублей.
Ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в 3-м квартале 2006 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил. Дом не построен, иного благоустроенного жилого помещения истец не имеет.
Кроме того, истец также заключил с ответчиком договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гаража - стоянки.
Предметом данного договора является машино – место, расположенное также 1 микрорайон жилого района «Темерник» (пятно 1-13).
В соответствии с заключенным договором истец произвел оплату за приобретаемое машино - место в полном объеме, что подтверждается актом о произведении очередного платежа:
Всего было оплачено ответчику по указанному договору - 210 000 рублей.
Ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию и машино - место в № года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил и не предоставил машино –место.
Договор об инвестиционной деятельности ни в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и в Федеральном Законе от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) не упоминается.
Статьей 1 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» установлено, что инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады. Паи, акции и другие ценные бумаги, технологии машины, оборудование. Лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.
Таким образом, договоры, заключенные между Истцом и Ответчиком не могут расцениваться как договор долевого участия в инвестиционной программе, поскольку воля Истца при заключении Договоров не была направлена на извлечение прибыли.
Поэтому, а так же ввиду отсутствия в законах регламентации договоров об инвестиционной деятельности, необходимо исходить из их содержания, а не из наименования, чтобы оценить правовую природу заключаемых сделок.
Поскольку суть отношений между Истцом и Ответчиком состоит в том, что Истец передает деньги (осуществляет финансирование) Ответчику, с которым заключены договоры, а Ответчик, в свою очередь, передает Истцу в собственность построенную квартиру, машино-место, то между Ответчиком и Истцом возникают отношения по передаче недвижимого имущества в собственность и по выполнению работ. Завершаются получением истцом созданного результата.
Истец вложил денежные средства на строительство квартиры и гаража- стоянки, в котором будет находиться машино-место, с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняется, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, что в договорах имеется ссылка на участие Истца в инвестиционной программе само по себе по существу не меняет содержания фактически заключенного между Истцом и Ответчиком договора, целю заключения которого для истца являлось получение в собственность конкретной квартиры для последующего проживания в ней и пользования машино-местом в гараже.
Между тем, если по сути заключен договор определенного вида, а название не соответствует его содержанию, то в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к договору, который стороны действительно имели ввиду с учетом существа данного договора.
Таким образом, отношения между Истцом и Ответчиком должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, и при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (исходя из требований статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Цена выполнения работы (оказания услуги) по Договору, заключенному Истцом и Ответчиком составляет 1 053 255, 53 рублей. Истец считает необходимым взыскать неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня), в размере 800 000 руб.
Цена выполнения работы (оказания услуги) по Договору, заключенному Истцом и Ответчиком в отношении машино-места составляет 210 000 рублей. Истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня), размер которой составляет 100 000 руб.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь принципом соразмерности неустойки, с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей по договору в отношении квартиры и 20000 руб. по договору в отношении машино-места.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку действиями ЗАО «ПИК-Регион» права потребителя Горбенко Ю.А. были нарушены, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, характер последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком прав потребителей, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Ссылки ответчика на то, что согласно существующих договорных отношений между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «Ростовкапстрой» ответчиком по всем искам граждан-дольщиков обязано выступать ООО «Ростовкапстрой», отклоняются, поскольку никаких договоров потребитель с ООО «Ростовкапстрой» не заключал, права потребителя нарушены неисполнением договорных обязательств ЗАО «ПИК-Регион».
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины.
Таким образом государственная пошлина в сумме 4600 руб. за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенной части и 200 руб. за требования о компенсации морального вреда, подлежат взысканию с ответчика в доход государства.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов в указанной сумме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Горбенко Ю.А. неустойку в сумме 170000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего – 180000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» госпошлину в доход государства в размере 4800 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.
Судья: