РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г.Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующей судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/11 по иску Чередниченко Р.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Чередниченко Р.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Чередниченко Р.В., управляя автомобиль 1, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на препятствие.
Чередниченко Р.В. заключил договор КАСКО с ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №АТ-09/00737.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Чередниченко Р.В., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба.
Согласно заключения №, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составляет 210727 руб., услуги эксперта оплачены в размере 2100 руб.
Истцом получено уведомление из страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что в ходе проведенного страховщиком автотехнического и транспортно - трасологического исследования, по результатам которого установлено, что повреждения на автомобиль 1 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Считая отказ в необоснованным, истец просит взыскать с ответчика сумму /страхового возмещения в размере 210727 руб., 5307 руб. 27 коп. – возврат госпошлины, 2100 руб. – экспертные услуги, 21000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
В дельнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 223543 руб. 39 коп. – сумма страхового возмещения, 5307 руб. 27 коп. – возврат госпошлины, 2100 руб. – экспертные услуги, 21000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 13000 руб. – расходы за проведение экспертизы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Дубовик Р.С. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 96). Дело в отсутствии не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПКРФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 29.11.1992 г.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Чередниченко Р.В., управляя автомобиль 1, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.20), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.21).
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховыми рисками «ущерб, угон/хищение», страховая сумма 700000 рублей, что подтверждается полисом №.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Чередниченко Р.В., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба.
Согласно заключения №, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составляет 210727 руб., услуги эксперта оплачены в размере 2100 руб.
Истцом получено уведомление из страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что в ходе проведенного страховщиком автотехнического и транспортно - трасологического исследования, по результатам которого установлено, что повреждения на автомобиле Тойота Камри, государственный номер Т 777 КТ - 161 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ответчика, согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу является как наступление страхового случая и возникновение завяленных повреждений, так и размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.12.2010г. была назначена судебная трасолого - автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» Раубо М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения имеющиеся на кузове автомобиль 1 могли образоваться при его выезде за пределы проезжей части и наезде на препятствия, то есть при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных водителем.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» Жур А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта спорного автотранспортного средства на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 223 543 руб. 39 коп.
В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 « Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Согласно п.18 « Стандартов оценки» оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». Следовательно, согласно ст. 14 Закона « Об оценочной деятельности» и п.18 « Стандартов оценки», все методические рекомендации, касающиеся оценочной деятельности, утратили статус обязательности и стали исключительно рекомендательными вне зависимости от того, с кем они согласованы или утверждены. Поэтому оценщик вправе использовать методические рекомендации, которые не зарегистрированы в Минюсте РФ, или любую другую методику, в том числе собственную.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.86 ГПК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
У суда нет оснований ставить под сомнения выводы экспертов, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает.
Эксперты Раубо М.М. и Жур А.В. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертные исследования являются полным и объективными, а содержащиеся в заключениях выводы последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела, указанные заключения никем не оспорены.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в срок действия договора КАСКО, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в установленный правилами срок. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чередниченко Р.В. подлежат удовлетворению в размере 223543 руб. 39 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 5307 руб. 27 коп., расходы по проведению экспертизы 13000 руб.
Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, мнение представителя ответчика, просившего уменьшить расходы на услуги представителя, ввиду несоразмерности суммы и сложности рассматриваемого дела. Таким образом, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 17000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Чередниченко Р.В. 223543 руб. 39 коп. – сумма страхового возмещения, 5307 руб. 27 коп. – возврат госпошлины, 2100 руб. – экспертные услуги, 17000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 13000 руб. – расходы за проведение экспертизы.
В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2011 года.
СУДЬЯ: