Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
В составе председательствующего судьи Ракуц В.С.
при секретаре Гончарь В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бузылева Д.С. к ООО «СК Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд, с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. В основании своих требований указал следующее, что 20.месяц2010 года на автодороге «Дон»,в районе 1143 километра водитель Пронин В.В. управляющий а/м Автомобиль 1 per/знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на Автомобиль 2 per/знак № под управлением Бузылева Д.С и принадлежащий ему на праве собственности. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 03.месяц2010 года, инспектора A3 ОГИБДД ОВД по Кущевскому району ст.лейтенанта милиции Зинченко Ю.Г. данное происшествие произошло по вине водителя Пронина В.В., нарушившего п. 10.1 ППД РФ, которое обязывает при выборе скорости движения, которая должна обеспечить водителю постоянную возможность контроля за движением транспортного средства и его груза, частности, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в его направлении. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были принесены механические повреждения, тем самым причинен материальный ущерб, за возмещением которого в соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО», в рамках прямого урегулирования убытков обратился в ООО СК «Оранта» согласно полису ВВВ №При этом истец предоставил в страховую компанию отчет об оценке транспортного средства №, составленный ИП «Шелеско И.Ф.»В соответствии с вышеуказанным отчетом величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 238 455,00 и за оказание услуг эксперта 5000 рублей.
Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, отказав ему в его выплате. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба размере 120 000,00 рублей, расходы за проведение досудебной товароведческой экспертизы, а также расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставив заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Васьковский М.М., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица Пронин В.В., СК «Росинвест» в судебное заседание не явились, извещены.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
20.месяц2010 года на автодороге «Дон»,в районе 1143 километра произошло ДТП: водитель Пронин В.В. управляющий Автомобиль 1 per/знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на Автомобиль 2 per/знак № под управлением Бузылева Д.С.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.месяц2010 года, инспектора A3 ОГИБДД ОВД по Кущевскому району ст.лейтенанта милиции Зинченко Ю.Г. данное происшествие произошло по вине водителя Пронина В.В., нарушившего п. 10.1 ППД РФ, которое обязывает при выборе скорости движения, которая должна обеспечить водителю постоянную возможность контроля за движением транспортного средства и его груза, частности, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в его направлении.
В результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
На момент произошедшего ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения и в данный период гражданская ответственность застрахована в рамках «Осаго» в соответствии с полисом ВВВ №.
ООО СК «Оранта» отказало в выплате страхового возмещения мотивируя отказ тем, что страховая компания причинителя вреда ООО СГ «Росинвест» не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков, получить подтверждение факта выполнения требований предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно, в соответствии с чем у ООО СК «Оранта» нет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности: «страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».
В соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предоставленные документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока Страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его здоровью или имущества в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.
В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.
Согласно п.2 ст. 15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года - по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года гражданская ответственность может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.4 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства но своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решение суда результаты отчета об оценке № выполненного ИП «Шелеско А.Ф.»,в виду того что ответчиком не оспаривается сумма восстановительных работ автомобиля Автомобиль 2 рег/знакЕ №
Как указывает п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельства) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно – транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ООО СК «Оранта» выплатить страховое возмещение Бузылева Д.С.
При определении стоимости восстановительного ремонта ТС суд считает необходимым положить в основу решения отчет об оценке № выполненный ИП «Шелеско А.Ф.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238455 рублей 65 копеек.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не предоставил суду, каких либо доказательств опровергающих доводы истца.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку они соразмерны, учитывая характер и продолжительность рассматриваемого дела.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 3600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Бузылева Д.С. с ООО «СК «Оранта» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей, а всего 138600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 года.
Судья: