Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ракуц В.С.
при секретаре Гончарь В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Манушаковой Р.Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Автомобиль 2008 государственный номер №. Автомобиль истца застрахован по КАСКО в ОСАО «Ресо-Гарантия» по риску Угон+ Ущерб, полис страхования средств наземного транспорта № от 04.месяц2009 г., срок действия договора с 04.месяц2009 г. по 03.месяц.2010 г., выплата страхового возмещения производится по ценам официального дилера. 03месяц.2010 г. в 12 час. 00 мин. в <адрес> автомобиль истца попал в ДТП, в котором получил механические повреждения. После произошедшего ДТП истец обратилась к ответчику в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, после чего ей была произведена выплата в размере 18282 рубля. Поскольку указанная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к официальному дилеру ООО «Формула-Л» у которого автомобиль находится на гарантийном обслуживании для получения калькуляции. Согласно калькуляции официального дилера стоимость ремонта автомобиля истца составляет 104959,75 рублей, что на 86677,75 рублей превышает страховую выплату. С данной страховой выплатой истец не согласна, считает, что своими действиями ответчик нарушает ее права и условия заключенного договора страхования и правил страхования, составленного ОСАО «РЕСО-Гарантия». На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 86677,75 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2800 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 49637 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2800 рублей 33 копейки.
В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности Смирнова И.В., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Каширина М.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Автомобиль Автомобиль, 2008 государственный номер № принадлежит на праве собственности Манушаковой Р.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
Судом установлено, что автомобиль истца застрахован по КАСКО в ОСАО «Ресо-Гарантия» по риску Угон+ Ущерб, полис страхования средств наземного транспорта № от 04.месяц.2009 г., срок действия договора с 04.месяц.2009 г. по 03.месяц.2010 г., выплата страхового возмещения производится по ценам официального дилера.
03.месяц2010 г. в 12 час. 00 мин. в <адрес> автомобиль истца попал в ДТП, в котором получил механические повреждения.
Согласно справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца было повреждено: нижняя часть переднего бампера, оба передних колеса (резина), возможны скрытые повреждения дисков колес, а также ходовой части.
После ДТП истец обратилась к ответчику в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, и была направлена страховой компанией на прохождение независимой экспертизы в ООО «Центр Экспертиз».
06.месяц.2010 г. ООО «Центр Экспертиз» был составлен акт осмотра автомобиля истца, согласно которого на автомобиле повреждены: спойлер переднего бампера правая часть, защита АКПП, диск колесный передний правый-деформация, диск колесный передний левый-деформация. Согласно указанного акта оба передних колеса, в том числе и диски, подлежат замене. ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу была произведена выплата в размере 18282 рубля.
Однако, поскольку указанная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к официальному дилеру ООО «Формула-Л» у которого автомобиль находится на гарантийном обслуживании для получения калькуляции.
Согласно калькуляции официального дилера ООО «Формула-Л» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 104959,75 рублей, что на 86677,75 рублей превышает страховую выплату.
В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
Таким образом, Правила страхования средств автотранспотра, утвержденные ОСАО «РЕСО-Гарантия» являются неотъемлемым элементом договора страхования.
Согласно п. 4.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия», автомобиль истца был застрахован по риску «Ущерб», под которым понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (препятствие, сооружение и т.п.)
03месяц.2010 г. произошло ДТП-наезд на препятствие, что согласно п.4.1 Правил страхования, утвержденных ответчиком, является страховым случаем.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 месяц 2010 года по ходатайству представителя ответчика, действующей на основании доверенности Желтухиной Я.М.. была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза по вопросу: Являются ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Автомобиль года выпуска, государственный номер №, а именно передние колесные диски, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, уплотнитель радиатора, эмблема передняя, спойлер передний левый следствием ДТП от 03месяц года, производство которой поручено НОЧУ «Бюро Судебных экспертиз».
Согласно заключению НОЧУ «Бюро судебных экспертиз» № от 25.месяц.2010 г. повреждения переднего бампера, а именно правого переднего спойлера и левого переднего спойлера автомобиля Лексус г/н №, могли образоваться в результате наезда автомобиля на бордюрный камень в ДТП от 03месяц.2010 г., при указанных водителем обстоятельствах, при этом по представленным фотоснимкам, маловероятно образование повреждений передних колес, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, уплотнителя радиатора, эмблемы передней в ДТП от 03.месяц2010 г.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ.
Кроме того, данный эксперт был допрошен в судебном заседании, где пояснил, что автомобиль не осматривал, делал экспертизу по представленным фотоснимкам, поэтому категоричные выводы на поставленные вопросы не могли им быть сделаны.
Помимо этого, в качестве свидетеля в судебном заседании судом был допрошен Тупик П.П., которым был составлен акт осмотра транспортного средства и сделаны фотографии на ООО «Формула-Л», сумму калькуляции официального дилера ООО «Формула-Л» подтвердил. При этом пояснил, что диски имели деформацию, полученную при указанном ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая премия - это плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные законом или договором страхования. По своей сути, страховая премия представляет собой денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за то, что он принимает на себя риск убытков и обязуется их возместить. Другими словами, это определенная доля, вносимая страхователем в страховой фонд за то, что страховщик принимает на себя страховой риск, связанный с выплатой более крупной по сравнению со страховой премией суммы страхового возмещения. Порядок и сроки выплаты страховой премии устанавливаются по соглашению сторон.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии со ст.9 ФЗ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, которое должно быть взыскано с ответчика в пользу истца с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения составляет 49637 рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не предоставил суду, каких либо доказательств опровергающих доводы истца, как и не представил доказательств, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом
В части рассмотрения требований о компенсации морального вреда, заявленных истцом, суд приходит к следующему.
Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в Конституции и Гражданском кодексе РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна; причем в Конституции подчеркивается (ч. 1 ст. 55), что этот перечень не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод личности. В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 ГК РФ определено содержание понятия морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно условий: претерпевание морального вреда ( неправомерное действие причинителя вреда), причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом ( вина причинителя вреда).
При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установление, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ( бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.
В обоснование предъявленного иска истцом не было представлено доказательств в соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о причинении ему каких- либо нравственных или физических страданий, какие нематериальные блага ( ст. 150 ГК РФ) были ущемлены и нарушены действием ( бездействием) ответчика, таким образом данные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, однако с учетом принципа разумности, а также сложности данного дела суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов до 12000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу НО ЧУ Бюро судебных экспертиз подлежат взысканию расходы на производство судебной авто- товароведческой экспертизы в размере 8300 рублей.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, также расходы в связи с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манушаковой Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 49637 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы в связи уплатой госпошлины в размере 1689 рублей 11 копеек, а всего 63326 рублей 19 копеек.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» оплату по произведенной судебной экспертизе в размере 8300 рублей.
В остальной части исковых требований Манушаковой Р.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 марта 2011 года.
Судья: