Дело № 2-1428/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А.
при секретаре ЦЕРЦВАДЗЕ Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Конищев О.В., Конищевой А.А., Косарев В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее истец) обратился в суд с иском с требованием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Конищевым О.В., Конищевой А.А. (далее ответчики) был заключен кредитный договор (срочный) №.06-1/06.3045. Сумма кредита составила 1845 000 руб., процентная ставка – 16 % годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен для оплаты портного средства MERSEDES-BENZ S350 (марка, модель), (VIN) VDV2200671A32678, двигатель 11297231413925, год изготовления 2003, ПТС 39 ТH 094915.
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, с Конищевым О.В., Конищевой А.А. был заключен договор залога №.06-1/06.3045/1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №.06-1/06.3045. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ, с Косаревым В.В. был заключен договор поручительства №.06-1/05.3045/1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №.06-1/06.3045. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.
В соответствии с договором поручительства п. 1.1 Поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение обязательств с Конищев О.В. и Конищевой А.А. по кредитному договору №.06-1/06.3045 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с кредитным договором должник 20 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж – 45365 руб.
Истцом указано, что ответчик осуществлял платежи нерегулярно, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование. Невыполнение Заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора является снованием для досрочного истребования задолженности по кредиту.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 999362 руб. 57 коп., представляющих собой: 816866 руб. 62 коп. – размер основного долга, 182494 руб.95 коп. -задолженность по процентам, расходы по оплате госпошлины в размере 17193 руб. 62 коп. руб., почтовые расходы – 352,75 руб. Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> (марка, модель), (<данные изъяты>, двигатель 11297231413925, год изготовления № принадлежащее Конищев О.В., либо третьему лицу, установив начальную продажную цену в размере, 90% от рыночной стоимости определенной на дату проведения торгов.
Впоследствии представитель истца по доверенности Грекова В.В. в порядке ст. 39 ГПК истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать солидарно с Конищев О.В., Конищевой А.А., Косарев В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредиту: 516866,62 руб. – размер основного долга, 224720,69 руб. - задолженность по процентам, возврат госпошлины – 17 193,62 руб., почтовые расходы в сумме 343,45 руб., проведение оценки в сумме 2500 руб., всего в сумме 761624,38 руб. Просит также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MERSEDES-BENZ S350 (марка, модель), (VIN) VDV2200671A32678, двигатель 11297231413925, год изготовления 2003, ПТС 39 ТH 094915, принадлежащее Конищев О.В., либо третьему лицу, установив начальную продажную цену в размере 682700 руб.
Ответчики Конищев О.В., Конищевой А.А., Косарев В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что усматривается из обратного почтового уведомления.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Конищева О.В. по доверенности Алиева Ю.Р. в судебное заседание явилась, просит суд отказать в удовлетворении требований к Канищеву О.В.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Конищевым О.В., Конищевой А.А. был заключен кредитный договор (срочный) №.06-1/06.3045. Сумма кредита составила 1845 000 руб., процентная ставка – 16 % годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен для оплаты портного средства <данные изъяты>, двигатель №.
Из материалов дела усматривается, что одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, с Конищевым О.В., Конищевой А.А. был заключен договор залога №.06-1/06.3045/1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №.06-1/06.3045, предметом которого является вышеуказанное транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ, с Косаревым В.В. был заключен договор поручительства №.06-1/05.3045/1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №.06-1/06.3045. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.
В соответствии с договором поручительства п. 1.1 Поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение обязательств с Конищев О.В. и Конищевой А.А. по кредитному договору №.06-1/06.3045 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 1.2 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе право Банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и Ответчик.
На основании п. 1.3 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком, в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а так же иные платежи и издержки Банка, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с кредитным договором должник 20 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж – 45365 руб.
В соответствии с п.2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 5 % в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.
Как достоверно установлено судом, ответчик осуществлял платежи нерегулярно, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал, до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.
В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование.
Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора является снованием для досрочного истребования задолженности по кредиту.
В судебном заседании установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, платежи осуществлял нерегулярно.
В соответствии с ч.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше, не оспорены лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что коль скоро обязательства должника по кредитному договору надлежащим образом и в установленные сроки не исполнены, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом просит суд установить начальную продажную цену в размере 90% от рыночной стоимости на дату проведения торгов.
Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить начальную продажную цену, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза
В соответствии с экспертным заключением ООО «Арсенал» № рыночная стоимость объекта оценки – транспортное средство MERSEDES-BENZ S350 (марка, модель), (VIN) VDV2200671A32678, двигатель 11297231413925, год изготовления 2003, ПТС 39 ТH 094915, принадлежащее Конищеву О.В. составляет сумму 682700 руб.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 307 УК РФ, результаты этой экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленные экспертами данные о стоимости указанного ТС, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.
Оценивая заключение экспертов ООО «Арсенал», суд не усмотрел в ней недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Ответчиками не представлены достоверные доказательства несоответствия выводов судебной экспертизы материалам дела.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца с учетом уточнений основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 193 руб. 62 коп. (л.д.10), а так же почтовые расходы в сумме 343,45 руб.,
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Конищев О.В., Конищевой А.А., Косарев В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредиту: 516866,62 руб. – размер основного долга, 224720,69 руб. - задолженность по процентам, возврат госпошлины – 17 193,62 руб., почтовые расходы в сумме 343,45 руб., проведение оценки в сумме 2500 руб., всего в сумме 761624,38 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MERSEDES-BENZ S350 (марка, модель), (VIN) VDV2200671A32678, двигатель 11297231413925, год изготовления 2003, ПТС 39 ТH 094915, принадлежащее Конищев О.В., либо третьему лицу, установив начальную продажную цену в размере 682700 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: