Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Ракуц В.С.
при секретаре Гончарь В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глинкина Н.П. к МУП «Ростовпассажиртранс», третье лицо- Управление Пенсионного Фонда России в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону о признании недействительной справки, обязании включения в специальный стаж периодов работы, возмещении морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.МЕСЯЦ1976 года по 02.МЕСЯЦ1996 г. работал в Ростовском Муниципальном пассажирском автотранспортном предприятии №5 филиала №5 МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам до достижения возраста 55 лет и женщинам до достижения возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Истец обратился в ГУ УПФ Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. С целью получения справки, уточняющей особый характер и условия работы дающие право на досрочное пенсионное обеспечение истец обратился в Ростовское Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие №5 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс». Ответчиком была изготовлена справка № от 30.МЕСЯЦ.2009 г. в соответствии с которой не защитаны в специальный стаж следующие периоды работы: с 01МЕСЯЦ.1987 г. по 31.МЕСЯЦ.1987 г.; с 01.МЕСЯЦ.1988 г. по 31.МЕСЯЦ1991 г.; с 01.МЕСЯЦ.1992 г. по 31.МЕСЯЦ1994 г.;с 31.МЕСЯЦ.1992 г. по 31.МЕСЯЦ1995 г. по 31.МЕСЯЦ1995 г., с 01.МЕСЯЦ.1996 г. по 02.МЕСЯЦ.1996 г. А всего специальный трудовой стаж составляет 11 лет 07 месяцев 28 дней, одновременно, указывая, что истец «проработал в Ростовском производственном объединении пассажирского автотранспорта филиал №1 водителем регулярных городских пассажирских маршрутов с 01.МЕСЯЦ.1976 г. по 02.МЕСЯЦ1996 г.» Ответчик пояснил это тем, что в эти периоды истец не работал водителем автобуса на городских пассажирских маршрутах, а работал на пригородных маршрутах и заказных перевозках. Так же работодателем АТП № 5 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» было пояснено, что периоды работы истца на регулярных пассажирских маршрутах определялись исходя из графы «премия за регулярность» в лицевых счетах. Но премия за регулярность выплачивалась только в случае если полностью выполнялся план, не было ремонта автобуса и при других подобных условиях. Как указывает истец, представленная справка составлена с нарушением положений указанного выше порядка подтверждения специального трудового стажа, так как не содержит обязательных ссылок на документальные основания. На основании изложенного истец просит суд признать недействительной справку № от 30.10.2009 г., выданную Ростовским Муниципальным пассажирским автотранспортным предприятием №5 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс», обязать Ростовское Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие №5 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» включить в специальный трудовой стаж (работы водителем регулярных городских пассажирских маршрутов) Глинкина Н.П. следующие периоды работы: 01МЕСЯЦ1987 г. по 31.МЕСЯЦ.1987 г.; с 01МЕСЯЦ1988 г. по 31.МЕСЯЦ1991 г.; с 01.МЕСЯЦ1992 г. по 31.МЕСЯЦ.1994 г.;с 31.МЕСЯЦ1992 г. по 31.МЕСЯЦ1995 г. по 31.МЕСЯЦ.1995 г., с 01.МЕСЯЦ1996 г. по 02.09.1996 г. ; Обязать Ростовское Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие №5 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» выдать справку, уточняющую особый характер включения в специальный трудовой стаж следующих периодов работы: с 01.МЕСЯЦ.1987 г. по 31МЕСЯЦ.1987 г.; с 01.МЕСЯЦ.1988 г. по 31.МЕСЯЦ1991 г.; с 01.МЕСЯЦ.1992 г. по 31.МЕСЯЦ1994 г.; с 31МЕСЯЦ.1992 г. по 31.МЕСЯЦ1995 г. по 31МЕСЯЦ.1995 г., с 01МЕСЯЦ.1996 г. по 02.МЕСЯЦ1996 г.
В ходе рассмотрения дела истцом были неоднократно уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать недействительной справку № от 30.МЕСЯЦ2009 г., выданную Ростовским Муниципальным пассажирским автотранспортным предприятием № 5 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс», обязать Ростовское Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие №5 филиала регулярных городских пассажирских маршрутов Глинкина Н.П. следующие периоды: с 01МЕСЯЦ1987 г., по 31.МЕСЯЦ1987 г.; с 01.МЕСЯЦ1988 г. по 31.МЕСЯЦ1991 г.; с 01.МЕСЯЦ1992 г. по 31МЕСЯЦ.1994 г., с 31.МЕСЯЦ.1995 г. по 31.МЕСЯЦ.1995 г., с 01.МЕСЯЦ1996 г. по 02.МЕСЯЦ1996 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание явились представители истца, действующие на основании доверенностей Глинкина Л.Г., Авдулов Р.В., Бочарова Л.И. уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Кроме того, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика, действующие на основании доверенностей Китина О.В., Сафронова Е.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать в полном объеме.
Представитель ГУ-Управления Пенсионного фонда в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Дело в отсутствие истца, третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Основополагающим законодательным актом, который устанавливает нормы и условия пенсионного обеспечения, является Федеральный закон от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Досрочная трудовая пенсия назначается в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. №173, согласно которому «… мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет…».
Основанием для предоставления права на пенсионные льготы водителей указанных транспортных средств является их постоянная занятость на регулярных городских пассажирских маршрутах, то есть участие в регулярных городских пассажирских перевозках. При этом, к регулярным относятся перевозки, осуществляемые с определенной периодичностью по установленным маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках.
Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. №516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемые в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено правилами и иными нормотивно-правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Пунктом 5 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотрено включение периодов получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, периодов ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках, отпусках без сохранения заработной платы и иные периоды включению в трудовой стаж не подлежат.
При назначении пенсии по возрасту основным документом является трудовая книжка, при условии, что все записи в ней произведены своевременно и корректно. Однако, когда для определения права заявителя на пенсию в связи с особыми условиями труда требуются дополнительные уточнения, организацией должна предоставляться уточняющая справка на основании первичных документов, соответствующих по времени периоду работы заявителя. В справке должны быть указаны: периоды работы, засчитываемые в специальный стаж, профессия или должность, характер выполняемой работы, в какой раздел, подраздел, пункт, наименование списков или их номер включается в этот период работы; первичные документы, на основании которых выдана данная справка.
В связи с тем, что из трудовой книжки истца усматривается, что он был принят на предприятие в качестве водителя, ссылок на характер выполняемых работ, в частности, что истец работал водителем на регулярных городских пассажирских маршрутах, трудовая книжка не содержит, как и данных о переводе на пригородные маршруты, истцу ответчиком были выданы уточняющие справки.
Судом установлено, что РМП АТП 5 являющиеся филиалом МУП МТК «Ростовпассажиртранс» выдало Глинкину Н.П. уточняющую справку от 30.МЕСЯЦ2009 г., в которой указан общий стаж и специальный стаж. На основании уточняющей справки от 30.МЕСЯЦ2009 г. Глинкин Н.П. работал с 01.МЕСЯЦ1976 г. по 02.МЕСЯЦ1996 года на регулярных городских пассажирских маршрутах, согласно указанной справке, он работал в следующие периоды, которые и засчитаны в специальный трудовой стаж работы: с 01.МЕСЯЦ1976 г. по 18.МЕСЯЦ1984 г.; с 22МЕСЯЦ.1984 г. по 31.МЕСЯЦ1986 г., с 01.МЕСЯЦ.1988 г. по 31МЕСЯЦ.1988 г., с 01МЕСЯЦ.1992 г. по 31МЕСЯЦ1992 г., с 01.МЕСЯЦ1995г. по 30.МЕСЯЦ1995г., с 01.МЕСЯЦ1996 г. по 31.МЕСЯЦ1996 г. Итого специальный стаж составляет 11 лет 07 месяцев 28 дней. Остальные периоды работы на предприятии не включены в специальный стаж, так как в эти периоды Глинкин Н.П. работал водителем автобуса на пригородных маршрутах и заказных перевозках.
Справка была выдана на основании сохранившихся на предприятии приказов о приеме, формы Т2, лицевых счетов с 1976 по 1996г., коллективного договора, ЕКТС, перечня рабочих мест.
Доводы представителя истца, что данные документы составлены с нарушением норм действующего законодательства, приложив к материалам дела заключение специалиста, не состоятельны, т.к. данные документы были представлены в суд в подлинниках на обозрение, копии приобщены к материалам дела, подлинника заверены подписями и печатью организации. В рассматриваемом споре правовое значение имеют лишь данные относительно характера работы истца, отраженные в первичных документах, а не юридически грамотное их заполнение, которое не влечет в данном случае правовых последствий. Истец же не представил доказательств, подтверждающих его специальный стаж в оспариваемый период.
Судом также установлено, что, согласно представленных паспортов автобусного маршрута №159, № 160, №161 пригородного сообщения, приказов по предприятию о формировании бригад, закреплении за ними автобусов и маршрутов, путевых листов, следует, что истец работал на маршрутах пригородного сообщения.
Кроме того, истцу начислялась заработная плата за работу на заказе в 1987 году, свидетельствующая о том, что Глинкин Н.П. не был занят на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение полного рабочего дня.
Таким образом, суд приходит к выводу, что справка № от 30.МЕСЯЦ.2009 г. является действительной, и соответствующей требованиям, предъявляемым к ее заполнению, в справке идет расшифровка периодов работы истца именно занятости на городских пассажирских маршрутках.
Истец так же обращался в УПРФ в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону 02.11.2009 года за назначением досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 10 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года №173 –ФЗ. 02.12.2009 г. протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ему было отказано в назначении пенсии по указанному основанию.
Глинкин Н.П. обратился в суд с иском о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 02.МЕСЯЦ2009 г., протокола № незаконным, обязании включить в льготный стаж работы периодов в АТП №5 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» с 01.МЕСЯЦ1987 г. по 31МЕСЯЦ.1987 г.; с 01.МЕСЯЦ1988 г. по 31.МЕСЯЦ1991 г.; с 01МЕСЯЦ.1992 г. по 31.МЕСЯЦ1994 г., с 31.МЕСЯЦ.1995 г. по 31.МЕСЯЦ1995 г., с 01.МЕСЯЦ1996 г. по 02МЕСЯЦ1996 г. и об обязании произвести перерасчет пенсии с момента обращения за ее начислением, со 02.09.1996 года.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Глинкина Н.П. было отказано, определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2010 года решение Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от 17 МЕСЯЦ 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Глинкина Н.П. без удовлетворения.
Данным решением также установлены обстоятельства о работе Глинкина Н.П. на маршрутах пригородного сообщения, а также что истцу начислялась заработная плата за работу на заказе в 1987 году.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела был допрошен в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Бочаров Л.В., который пояснил, что работал с истцом на одном предприятии на пассажирских перевозках, при этом периоды работы указать не смог, как и перевод истца на другие маршруты. Суд не может принять показания данного свидетеля как подтверждающие требования истца, т.к. они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности приказами о формировании бригад, путевыми листами, паспортами автобусных маршрутов, из которых следует, что истец работал на маршрутах пригородного сообщения №№№
Также были допрошены в качестве свидетелей Милютина Е.В., Киткина О.В., которые оформляли справки, выданные истцу. Данные свидетели пояснили, что уточняющие справки были составлены исходя из документов, имеющихся на предприятии, в частности исходя из лицевых счетов, где отражена вся заработная плата исходя из характера перевозок, которая регулируется положениями об оплате труда, что отражено в коллективном договоре.
Показаниям данных свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку свидетели являются не заинтересованными в исходе дела лицами, их показания логичны и последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной справки № от 30МЕСЯЦ2009г. и обязании включить в специальный трудовой стаж (работу водителем регулярных городских пассажирских маршрутов) периоды работы с 01МЕСЯЦ1987г. по 31МЕСЯЦ1987г.; с 01.МЕСЯЦ1988г. по 31.МЕСЯЦ.1991г.; с 01.МЕСЯЦ1992г. по 31.МЕСЯЦ1994г.; с 31.МЕСЯЦ.1995г. по 31.МЕСЯЦ.1995г.; с 01.МЕСЯЦ.1996г. по 02МЕСЯЦ1996г., т.к. они опровергаются собранными по делу доказательствами.
В части рассмотрения требований о компенсации морального вреда, заявленных истцом, суд приходит к следующему.
Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в Конституции и Гражданском кодексе РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна; причем в Конституции подчеркивается (ч. 1 ст. 55), что этот перечень не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод личности. В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 ГК РФ определено содержание понятия морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно условий: претерпевание морального вреда ( неправомерное действие причинителя вреда), причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом ( вина причинителя вреда).
При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установление, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ( бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.
В обоснование предъявленного иска истцом не было представлено доказательств в соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о причинении ему каких- либо нравственных или физических страданий, какие нематериальные блага ( ст. 150 ГК РФ) были ущемлены и нарушены действием ( бездействием) ответчика.
В обоснование своих требований истец указал, что нравственные страдания причинены нарушением его прав со стороны ответчика, выразившиеся в выдаче оспариваемой справки.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что исковые требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Таким образом, требования истца о взыскании морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Глинкину Н.П. в удовлетворении заявленных требований к МУП «Ростовпассажиртранс» о признании недействительной справки, обязании включения периода в специальный трудовой стаж, возмещении морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011г.
Судья: