Дело №2-1277\11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Миценко О.А.
ознакомившись с исковым заявлением Гусев В.С. к ЗАО Концерн «Покровский», третье лицо Межрегиональный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области о расторжении договора участия долевого строительства
У С Т А Н О В И Л :
Гусев В.С. (далее заявитель) обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО Концерн «Покровский», третье лицо Межрегиональный отдел по исполнительным производствам по Ростовской области с требованием о расторжении договора участия долевого строительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусев В.С. и ЗАО «Концерн «Покровский» был заключены Договор участия в долевом строительстве № и Договор участия в долевом Ьроительстве №. В соответствии п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве №, долей дольщика яляется <адрес> состоящая из 3-х комнат по проекту, проектной площадью 104,1 кв.м. положенная на 12 этаже 23 этажного жилого дома с нежилыми встроено-пристроенными помещениями на нижних этажах и подземной автопарковкой по адресу: <адрес> №. Согласно положений п.5 вышеуказанного договора для приобретения права собственности на Долю в объекте, введённом в эксплуатацию, дольщик обязуется осуществить инвестирование строительства объекта путем уплаты застройщику денежной суммы. Сумма инвестирования, подлежащая уплате дольщиком по договору долевого участия № ДД.ММ.ГГГГ в рублях составляет 11 523 000 рублей. Сумма инвестирования, подлежащая уплате дольщиком по договору долевого участия № ДД.ММ.ГГГГ в рублях составляет 10 410 000 рублей. Во исполнение п. 5 договора истцом на счет застройщика были перечислены денежные в размере 14 442 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно п.5.5. Договор участия в долевом строительстве № и Договор участия в долевом строительстве №, обязательства дольщика по оплате считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором. Поскольку сдача дома в эксплуатацию, согласно п.2.1. договор участия в долевом стве была установлена 4 квартал 2009 года, в связи с тяжелым материальным положением, истцом было принято решение отказать от договора участия в долевом льстве № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, договор участия в долевом строительстве № передал в ЗАО «Концерн Покровский», что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 4 квартал 2009 года задолженность ЗАО «Концерн «Покровский» в пользу Гусева B.C. составляет 6940 000, 00 рублей. Однако, в ответе на претензионное письмо указано, что договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не распортгнут и действует в настоящее время, в связи с чем, истцом как дольщиком не исполнены обязательства дольщика по оплате сумм инвестирования по указанным договрам. Между тем, до настоящего времени строительство объекта по <адрес> не окончено. Дополнительное соглашение по договору участия в долевом строительстве №, сторонами не подписывалась.
Истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве №31 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гусев В.С. и ЗАО «Концерн «Покровский»; расторгнуть договор участия в долевом строительстве №2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гусев В.С. и ЗАО «Концерн «Покровский»; взыскать с ЗАО «Концерн «Покровский» сумму инвестирования по Договору участия долевом строительстве №31 и договору участия в долевом строительстве №2 в размере 14 442 000, 00 рублей в пользу Гусев В.Н..
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. истец и его представитель, ответчика не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставили.
Третье лицо – представитель Межрегионального отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как достоверно установлено судом, истец, ответчик в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.
Материалы дела не содержат заявление истца о возможности рассмотрения дела в его отсутствии, ответчик не настаивает на рассмотрении иска по существу, в связи с чем, на основании п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.222 п.7,224-225 ГПК РФ.
ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Гусев В.С. к ЗАО Концерн «Покровский», третье лицо Межрегиональный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области о расторжении договора участия долевого строительства, оставить без рассмотрения.
Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.
Судья